Eau s'écoulant librement - Qu'est-ce qui est correct ?

Alors, je me suis maintenant plongé dans les textes de loi, j’ai lu des jugements, etc.

Avant tout, je voudrais clarifier la situation du terrain :

Au-dessus de nous se trouvent deux terrains non bâtis en pente, sur lesquels s’écoule également de l’eau provenant d’autres terrains non bâtis situés latéralement. Cette eau s’infiltre pas complètement dans les terrains latéraux à sol argileux, elle coule donc vers les terrains non bâtis, devient de plus en plus importante et se dirige ensuite vers notre voisin en amont, qui malheureusement a tout pavé à cet endroit (ce qu’il est autorisé à faire à condition que le coefficient d’occupation des sols soit respecté). À cet endroit, il a un puits d’infiltration qui est rapidement débordé et donc l’eau coule sur la pelouse derrière notre maison. Le voisin suivant (en aval) a maintenant construit un mur (environ 40 cm), contre lequel toute cette eau stagne désormais. En cas de fortes pluies, l’eau risquerait donc d’entrer dans notre cave. Contre cela, il souhaite maintenant remblayer de son côté, ce qui est déjà interdit par le plan local d’urbanisme. Ce plan interdit d’ailleurs aussi le raccordement des regards de cave au réseau d’égouts, mais tout le monde ne s’y est pas conformé. Par-dessus la construction, une haie doit encore être plantée (ce qui empêcherait encore une fois l’écoulement de l’eau lorsqu’elle sera mature).

Dans la loi sur la gestion de l’eau (WHG), l’eau qui s’écoule à l’état sauvage est définie comme suit :

Selon l’article 3, n° 1 WHG, l’eau de surface désigne l’eau qui s’écoule naturellement à l’état sauvage depuis des sources en suivant les conditions naturelles du terrain, c’est-à-dire qui n’a pas encore formé de lit d’eau. De plus, l’article 37, alinéa 4 WHG précise que les alinéas 1 à 3 s’appliquent également à l’eau qui s’écoule à l’état sauvage et qui ne provient pas de sources. En résumé, l’eau qui s’écoule à l’état sauvage se définit donc comme suit :

L’eau qui s’écoule à l’état sauvage désigne l’eau de surface en dehors d’un lit de cours d’eau, qui provient soit de sources, soit se rassemble sous forme d’eau de précipitations ou de fonte des neiges sur le sol et qui s’écoule suivant le niveau du terrain.

Je considérerais donc que c’est notre eau. : ce n’est pas non plus actuellement des eaux usées, je me suis aussi renseigné à ce sujet.

En résumé, l’article 37, alinéa 1 WHG contient alors les règles d’interdiction concernant l’écoulement de l’eau entre voisins en amont et en aval. Un propriétaire ne doit en principe pas modifier artificiellement le cours de l’eau qui s’écoule à l’état sauvage de manière à gêner le terrain situé en aval, et inversement.

Si mon voisin en aval retient l’eau avec une construction, ce n’est pas autorisé.

Je ne suis bien sûr pas avocat non plus, c’est incroyable comme il faut se démener pour comprendre tout ça.

Conformément à l’article 3 n° 1 WHG, on entend par eau superficielle une eau qui s’écoule à l’état sauvage depuis des sources en suivant les conditions naturelles du terrain,

Puis je pose une question tout à fait hérétique, à savoir si la construction réalisée sur les terrains n’a pas au moins légèrement modifié les conditions naturelles du terrain et/ou l’écoulement de l’eau avant la construction. Dans ce cas, ce ne seraient plus des conditions naturelles du terrain et toute la chaîne d’arguments s’effondrerait.

Hmm.
Je tire des sources identiques des conclusions totalement différentes, désolé.
En commençant par votre voisin en amont, ce sont tous des terrains bâtis et même les deux autres terrains pourraient être stabilisés, cela ne ressort pas de la description. Mais en tout cas, ce n’est plus un relief naturel ni de l’eau qui s’accumule naturellement.
En face de l’amont, vous avez le droit d’exiger qu’il empêche, d’une quelconque manière (réaménager le puits d’infiltration, réduire le taux d’imperméabilisation), que les eaux usées (= notamment les eaux pluviales des terrains bâtis ou stabilisés) de son terrain ne s’écoulent pas sur votre terrain.
Je crois toujours que vous devez veiller à ce que vos eaux usées ne s’écoulent pas sur le terrain de votre voisin en aval.
En fin de compte, c’est à vous de décider comment vous vous comportez maintenant. Peut-être convoquer un conseil de voisinage avec toutes les personnes concernées ?

Fuchur a été plus rapide...

Il me semble que tu as aussi lu sur une plateforme juridique spécialisée. Peut-être n’as-tu pas lu jusqu’au bout l’article de M. Hans-Albert Wegner car il est explicitement indiqué :

Important
Cycle naturel de l’eau
Il est en tout cas essentiel qu’il s’agisse d’eaux superficielles s’écoulant réellement de manière sauvage d’une source ou s’accumulant d’abord naturellement pour s’écouler ensuite en raison de la pente. C’est pourquoi l’eau qui ne fait pas partie du cycle naturel de l’eau, comme par exemple l’eau s’échappant de conduites éclatées, n’est pas non plus couverte par l’article 37 de la loi WHG, tout comme les eaux pluviales qui s’écoulent collectées depuis des surfaces bâties ou imperméabilisées. En effet, ces dernières constituent selon l’article 54 alinéa 1 n° 2 WHG des eaux usées auxquelles s’appliquent les règlements spécifiques des articles 54 à 61 WHG.

Donc merci d’abord pour vos objections, qui m’étaient partiellement aussi venues en lisant les lois. Voici mes réflexions à ce sujet :

Alors je pose la question de manière assez hérétique, est-ce que la construction réalisée sur les terrains n’a pas au moins légèrement modifié les conditions naturelles du terrain et/ou l’écoulement de l’eau avant la construction. Alors ce ne seraient plus des conditions naturelles du terrain et toute la chaîne d’arguments s’effondrerait.

Donc, les deux premiers terrains sont non bâtis, donc pas modifiés. Si c’est le cas, il faut alors que je regarde le propriétaire en amont, qui a pavé sur le terrain naturel, ce n’est donc plus tout à fait naturel. D’après ma compréhension, il devrait donc lui-même évacuer l’eau qui ne s’infiltre plus à cause du pavage, ce qu’il fait également via un puits d’infiltration. Mais ce puits ne peut pas absorber l’eau de deux terrains non bâtis de 1400 m² chacun. La source est donc toujours à chercher sur les terrains non bâtis. Ceux-ci resteront libres au moins encore 10 ans. On ne peut pas attendre autant.

Il me semble que tu as aussi lu sur une plateforme juridique spécialisée. Peut-être n’as-tu pas lu jusqu’au bout l’article de M. Hans-Albert Wegner car il y est explicitement indiqué :

Oui, c’est justement là que j’ai consulté. Malheureusement, on ne peut pas lire l’article jusqu’au bout sans frais élevés, car le point « 1.2.3 Modifications de l’écoulement des eaux en conséquence d’un usage économique modifié du terrain » m’aurait aussi intéressé. Il y a des jugements où un propriétaire en amont a démoli un garage, et depuis l’eau s’écoule vers les propriétaires en aval. Les propriétaires en aval ont perdu leur procès à l’époque car il était dit que le propriétaire en amont peut à tout moment redéfinir l’usage de son terrain. S’il n’a plus de garage qui retient l’eau : tant pis.

Donc encore une fois sur notre cas : l’eau du propriétaire en amont qui tombe sur le pavage, je la classerais comme eau de précipitation sur surface bâtie. Mais la majeure partie de l’eau vient des terrains non bâtis, donc non imperméabilisés.
-------------
Alors s’applique l’article 37.

Nous devons bien sûr tous nous mettre d’accord, personne n’a envie de litiges ou de caves inondées.

Dans la revue pour l’environnement et le droit de l’aménagement, il est écrit ce qui suit :

[...] Néanmoins, cette eau de précipitations sur des surfaces non stabilisées peut devenir de l’eau de ruissellement sauvage, notamment lorsque, par exemple, la parcelle en amont ne peut plus absorber l’eau des précipitations par infiltration naturelle et que celle-ci s’écoule alors sur la parcelle en aval, provoquant des dommages d’humidité et d’infiltration (également sur des constructions).11 Cette situation peut survenir, par exemple, pour des parcelles en amont où plusieurs mètres de couches d’argile se trouvent sous le terrain, de sorte que l’eau des précipitations met longtemps à s’infiltrer naturellement et que l’eau des précipitations reste à la surface du terrain de la parcelle en amont (parce que le sol est en quelque sorte déjà saturé d’eau comme une éponge de cuisine), puis que cette eau stagnante à la surface s’écoule vers la parcelle en aval en raison d’une pente simultanément présente. Dans ce cas, il faut, en cas de besoin, détourner cette eau de ruissellement sauvage ou — si possible — la retenir dans des cuvettes d’infiltration comme réservoirs intermédiaires entre la parcelle en amont et celle en aval.[...]

Ainsi, les voisins respectifs pourraient ensemble aménager, quasi sur la limite commune, des cuvettes d’infiltration.
De plus, j’imagine que chaque propriétaire pourrait pour sa part créer sur sa parcelle un « lit » autour de sa maison, qui aboutirait alors à la limite suivante en aval dans la cuvette d’infiltration suivante. Si tout le monde met la main à la pâte et s’entraide chez chacun, cela pourrait éventuellement avancer assez vite.
Les gravats générés devront alors être répartis par le fermier chez lui. Ainsi, il aura également contribué.