Valeur d'un terrain dans une zone de protection paysagère ?

Merci pour le calcul.
Appliqué à mon cas :
Valeur foncière au village voisin : 55 €, donc je mets pour la zone extérieure simplement 50 €
Surface de terre agricole ici : 8 € (encore surestimé, selon la préfecture 3 €)
Je mets donc une valeur moyenne de 30 €
Donc :
1000 m² (DrHix disait pour une surface moyenne de terrain constructible 550 m²) * 30 € = 30000
+ 3000 m² * 8 € = 24000
maison de sorcière en ruine : je dis 20000

cela me ferait donc : 74000 € pour l’ensemble

Sans prendre en compte que c’est une zone protégée et qu’on ne peut rien construire de neuf.

Bien sûr, ce ne sont que des calculs, mais il faut quand même un petit point de repère pour négocier.

Cela s'applique-t-il automatiquement et de manière générale à l'extérieur des zones bâties ? Je pensais que seulement si c'était une zone protégée paysagèrement.

L'extérieur des zones bâties est toujours extérieur des zones bâties, où il y a pratiquement une interdiction de construire - ainsi, l'extérieur des zones bâties est toujours une zone non constructible.

Pour moi, la détermination de la valeur réelle est aussi importante parce qu'il se peut qu'un jour je sois obligé de revendre. Alors, premièrement, il faudrait que ce soit revendable du tout et deuxièmement pas seulement pour la moitié de ce que j'en paie.

Un bien dans une zone protégée paysagèrement en extérieur des zones bâties est TOUJOURS une passion. Il n'y a pas de valeur réelle qui puisse être déterminée ici. Il se peut que la maison ait une valeur matérielle de 50 k€, mais quelqu’un comme passionné (c'est seulement là qu'il y a l'oiseau le plus merveilleux du monde que l'amateur d'oiseaux souhaite avoir comme voisin) paie 500 k€. Il se peut aussi qu'aucun intéressé ne se présente, alors le terrain vaut aussi 0 €.

Un rapport d'expertise vaudrait davantage pour moi-même, afin d'avoir un point de référence sur combien je suis prêt à payer, cf. ci-dessus : valeur "réelle" (par exemple déterminée par rapport d'expertise) + X (X dépendant de la réticence que j'ai à déménager d'ici).

Un rapport d'expertise n’a pas de sens. L’expert ne pourra pas déterminer une valeur fiable. Pour une banque, ce serait en plus difficile car la valeur de nantissement tendra vers 0 et l’objet ne sera donc pas finançable (au mieux basé sur ta solvabilité, mais pas sur l’objet).

Le terrain est plutôt paumé. À 30 minutes en voiture de la grande ville la plus proche (je qualifierais ça de paumé ; du moins, pour la plupart de mes connaissances habituées aux distances intraurbaines, c’est déjà assez loin pour qu’il faille un événement spécial pour les faire sortir).

Profite de l’emplacement en tant que locataire, pas en tant que propriétaire.

Pour une banque, il y aurait en plus la difficulté que la valeur de nantissement tendra vers zéro et que l’objet ne sera donc pas finançable (au maximum lié à ta solvabilité, mais pas à l’objet).

Veux-tu dire par là que si je devais contracter un prêt et que le terrain lui-même serait pris comme valeur de nantissement (donc comme garantie bancaire) ?

Profite de l’emplacement en tant que locataire, pas en tant que propriétaire.

Rien de plus agréable. Mais les propriétaires veulent absolument vendre. Cela leur rapporte trop peu en tant que bien locatif.

Snoopi68,

Sans compter qu'il s'agit d'une zone de protection paysagère et que rien de neuf ne peut être construit.

Tu ne pourrais pas non plus construire chez nous ^^

En d'autres termes, tu pourrais rénover, après au moins 5 ans de résidence principale tu pourrais aussi réhabiliter et avec un peu de chance peut-être même démolir et reconstruire. (À condition que votre vieille maison ait une autorisation officielle)

Veux-tu dire que si je contractais un prêt et que le terrain lui-même était pris comme valeur de nantissement (donc comme garantie bancaire) ?

C'est exactement ce que je veux dire

Encore une question. J’ai déjà donné à mes propriétaires comme exemple qu’un ami avait obtenu quelque chose de comparable il y a 7 ans, et ce pour un prix inférieur à ma proposition. Ils ont alors dit qu’il y a 7 ans les prix étaient aussi différents. D’après ce que je vois, la valeur foncière n’a pas beaucoup changé ici, donc l’évolution générale (perverse) des prix sur le marché immobilier ne s’est pas autant fait sentir ici.
Peut-on alors argumenter avec cette évolution générale ou vaut-il mieux prendre en compte l’évolution locale des prix ?
Logiquement plutôt la seconde. Mais peut-être que je me trompe.