Ui, ici il s’est passé pas mal de choses, je vais essayer de répondre.
....et j’avais beaucoup d’amis et de voisins avec le modèle visé ici.
Merci, c’est pareil pour moi.
Comme souvent dans le domaine de la disposition, les raisons du lanceur de sujet sont probablement une idée sur laquelle on s’est focalisé avant de vraiment s’intéresser au sujet de la disposition. Et maintenant on adapte la maison à l’idée au lieu d’adapter la maison au terrain. Sans parler du fait que le bâtiment prévu n’est sûrement de toute façon pas autorisé, pour éviter justement que le voisin ait une tour de 12 m en face. Cela est bien pire que la haie de thuya de 4 m.
Non. Les raisons sont, comme déjà mentionné, des expériences issues de la recherche longue d’une maison et des situations d’habitation précédentes. Nous nous sommes aussi penchés sur le sujet de la disposition. Et pas seulement en regardant bêtement des plans types, mais aussi en nous documentant.
Cependant, je te donne raison que nous nous sommes focalisés sur notre plan amateur. C’est précisément pour cette raison que nous avons consulté deux architectes, bien sûr sans apporter nos propres dessins, mais nous ne sommes pas satisfaits du résultat.
Avant d’acheter le terrain, nous avons vérifié que la construction était autorisée ainsi. Nous avons d’ailleurs aussi un plan alternatif avec une hauteur de mur de 6,5 m. Pour cela, nous avons abaissé le sous-sol et prévu un toit à deux pentes à 45°. Le plan est même globalement plus haut. Mais je ne comprends pas quel voisin pourrait être dérangé par la hauteur. Celui situé au nord sur la pente est 5 m plus haut que nous.
Nous avons longtemps suivi les discussions ici (nous avons aussi suivi le fil de Kati) et avons visité le terrain pour prendre en compte tous les points. Pourtant, quelque chose en nous dit en ce moment que la pièce à vivre en bas ne convient pas. Ce sont parfois de petits détails sur le terrain qui ne sont pas si faciles à nommer. Ce qui me dérange, c’est simplement de devoir transporter des caisses en bas. Personnellement (!), je n’aime pas non plus, comme chez Kati, que les invités arrivent dans la zone nuit et que la meilleure vue soit dans la chambre. Pour ma part, je n’ai aucun problème à descendre quelques marches dans le jardin, c’est là que je reste le plus longtemps.
Je suis tout à fait d’accord. Actuellement, il y a les déblais de la route sur le terrain. Cela permet de se placer à différentes hauteurs et de « laisser agir sur soi ». Toutefois, des arbres sont indiqués dans le plan d’aménagement. Ils ne se trouvaient pas (au moins pas à cet endroit) là auparavant. Nous voulons quand même garder une belle vue de la cuisine / salle à manger, donc nous aimerions bien regarder par-dessus.
Si on veut répondre de façon plus précise au lanceur de sujet, il faut aussi que celui-ci explique pourquoi le sous-sol n’est pas une option, où se situent les éventuels inconvénients selon lui, etc., ainsi une discussion peut démarrer et on ne répond pas seulement de façon générale.
Tu as raison, jusqu’ici je n’ai argumenté que « pour » le rez-de-chaussée, pas « contre » le sous-sol. En principe, une pièce habitable au sous-sol serait concevable, à condition que notre programme de surface puisse y être logé. Jusqu’à présent nous n’avons pas trouvé de plan satisfaisant.
Dans le plan, je vois des accès à la terrasse depuis la salle à manger / cuisine, où la table gêne beaucoup.
Cela vient de la position de la fenêtre côté est. Elle doit être déplacée plus haut sur le plan.
Et en relisant, je remarque
Oui, mais, les 1,5 m ne sont valables que si tu es debout au bar dans la cuisine prévue dans le plan de l’architecte. Et alors tu ne te trouves pas dans la partie utilisable de la terrasse, mais plutôt à l’accès vers la partie utilisable de la terrasse.
Désolé pour la confusion, les 1,5 m se réfèrent au plan d’origine, pas au plan « embrouillé » de l’architecte.
Tu n’es pas ouvert à ma proposition, donc je m’épargne le travail.
Bref, espace vie / salle à manger et bureau au sous-sol. Chambre et chambres d’enfants et salle de bain au rez-de-chaussée. Entrée et buanderie sous le garage. Si on a de l’argent en rab, un toit dessus qui pourrait être partiellement aménagé.
Si, nous sommes ouverts. Mais nous voudrions que le programme de pièces soit réalisé. Avec ta proposition, il manque le deuxième bureau et des espaces de stockage.
Dans ce cas, un accès extérieur est prévu dans le sous-sol / terrasse côté sud. Au-dessus doit se trouver une terrasse surélevée au rez-de-chaussée. Qu’est-ce qui sera alors sombre ? Exactement, le sous-sol, car une terrasse est prévue au-dessus des fenêtres du sous-sol. Mais seulement à cause de la terrasse surélevée (balcon). Cela ne donnera pas non plus une belle cuisine lumineuse d’été.
Si on veut malgré tout gérer cela ainsi - pour une raison ou une autre - avec le sous-sol, alors on place la terrasse à un endroit où elle ne nuit pas à l’autre étage.
Un accès extérieur est prévu au sud au sous-sol et un autre à l’est par le rez-de-chaussée. L’idée pour le rez-de-chaussée était aussi que la terrasse, avec le soleil haut en été, serve d’ombre, et en hiver avec le soleil bas, qu’on espère de la luminosité (vu dans 4 maisons similaires avec des terrasses / balcons d’environ 2 à 4 m de profondeur).
De plus, je voudrais rappeler qu’on envisage d’aménager dans le sous-sol un appartement indépendant pour la belle-mère ou les grands enfants. L’accès se ferait alors par le sud, quasi à côté de la terrasse surélevée sur son propre terrain. Là, la vie privée de toutes les parties serait nulle, car on pense toujours seulement en mode appartement avec balcon et on n’est pas encore arrivé à la vie dans une maison individuelle avec jardin.
Ce n’était pas du tout notre idée, mais celle du constructeur. La répartition n’est pas obligatoire. L’objection est bien sûr justifiée. Mais on pourrait toujours accéder au jardin depuis l’appartement jardin supérieur par l’accès est.
Fondamentalement, à mon avis, on fait toujours l’erreur de prendre une maison standard et de placer un sous-sol en-dessous ou de considérer un plan standard comme établi (voir message d’introduction), sans envisager d’autres possibilités. (Je crois que je me répète)
Ce n’est pas établi. Nous serions prêts à envisager d’autres possibilités, c’est pourquoi nous avons consulté deux architectes. Malheureusement, rien de mieux n’en est ressorti.
Celui qui n’aime pas porter ou monter les escaliers devrait renoncer à un terrain en pente. Ou alors il doit accepter un plan B dans la conception de la maison.
Nous aimons plutôt monter les escaliers.
Voilà une réponse en bref. J’espère recevoir bientôt d’une part les nouvelles dimensions du terrain. Actuellement, le plan d’aménagement montre encore le terrain d’origine. Lors du lotissement, le terrain a cependant été modifié. Alors, nous pourrons aussi publier des vues correctes ici, à partir desquelles on verra peut-être mieux ce que nous avons imaginé.