Comment obtenir une dérogation au plan d'aménagement ?

Si tout le monde veut faire comme il lui plaît ...

Eh bien, j'ai déjà lu de très nombreuses personnes qui ont pu dévier du plan d'urbanisme. Donc j'aimerais bien essayer aussi.

... qu'en penses-tu si la personne à gauche du plan pense comme toi et construit alors un immeuble de 3 étages ou très haut, ce que le plan d'urbanisme est censé empêcher.

Je trouve ça idiot quand quelqu'un se considère comme le nombril du monde.

Pour construire joliment : agrandis un peu le rez-de-chaussée et puis au dernier étage sous le toit, mets une retombée de 1,20 mètre. Ça ferait une super cabane.
Et arrêtez enfin tous avec votre « rêve » d'appartement indépendant, alors que vous ne pouvez même pas couvrir vos besoins en logement. Ce n'est absolument pas un argument pour obtenir l'autorisation de construire plus d'espace de vie. Tous les arguments raisonnables, que tout le monde peut comprendre, ont déjà été évoqués.

Cela me semble familier d'ailleurs. Cela a déjà été discuté ici, non ?

... que penses-tu si le voisin de gauche pense comme toi et construit alors un immeuble de 3 étages ou très haut, ce qui est justement empêché par le plan d’urbanisme.

C’est comparer des pommes et des poires !
Pour moi, il s’agit d’un mur de sous-toiture plus haut de 50 cm. J’arriverais à la même hauteur si je construisais la maison plus large, donc le voisin devrait vivre avec cela de toute façon, selon ma manière de construire.
Et j’ai déjà écrit que je demanderais l’accord de tous les voisins ou de tous les propriétaires dans la zone d’urbanisme. Oralement, je l’ai déjà obtenu de presque tous.
Cela a-t-il un rapport avec un immeuble de 3 étages, s’il te plaît ?
Comparaison idiote, désolé

Je trouve ça stupide quand quelqu’un se considère comme le nombril du monde.

Oh oui, je suis le nombril du monde absolu parce que je trouve un plan d’urbanisme vieux de presque 50 ans obsolète et que je veux m’en écarter de 50 cm. D’ailleurs, la commune ainsi que la préfecture m’ont confirmé que le plan est en réalité obsolète et ne ressemblerait plus à ça aujourd’hui.
Par ailleurs, je n’essaie ici ni judiciairement ni autrement de faire quelque chose contre la volonté des habitants, je demande simplement quelles possibilités il y a pour construire un bâtiment plus sensé.
Tu remarques que ton commentaire est un peu exagéré ?

en haut dans les combles un mur de soubassement de 1,20 m.

Que veux-tu dire par « Drempel » ? Je ne connais pas ce mot. Je l’ai juste trouvé comme synonyme de mur de sous-toiture. Mais il ne peut être que de 50 cm de haut…

Et arrêtez tous avec votre « rêve » d’appartement indépendant alors que vous ne pouvez même pas couvrir votre propre besoin en logement.

C’est bien si tu ne peux pas comprendre cela. Pour moi, il y a simplement l’aspect que j’aurais la possibilité d’améliorer ma retraite à la vieillesse et que je recevrais alors deux fois la subvention KFW, même si bien sûr des coûts supplémentaires correspondants doivent être déduits.
De plus, ce n’est pas encore décidé. D’abord, on regarde ce qui est possible, ensuite ce qui est sensé. Ce n’est pas un rêve, c’est une option !

Ça me semble familier d’ailleurs. Ça a déjà été discuté ici, non ?

Oui, le terrain a déjà été discuté, mais sous des aspects complètement différents.

La première maison n’est même pas indiquée sur le plan

... c’est pourquoi j’en ai déduit qu’elle n’est pas encore ancienne.

Elle ne se trouve pas non plus entièrement dans l’emprise de construction.

Exact. Elle dépasse la limite de construction de « ton » emprise.

Elle a changé l’orientation de l’arêtier pour s’adapter à la rue perpendiculaire.

Ce qui fait qu’elle ne correspond plus au plan d’urbanisme. Cela fait au moins deux dérogations au plan d’urbanisme. À quoi ressemble le mur pignon là-bas ? Le comble est aménagé, n’est-ce pas ? Qu’en est-il des autres maisons dans « ton » emprise ? Ce serait la première partie de l’analyse du contexte.

ce qui doit être empêché par le plan d’urbanisme.

Ce qui doit être empêché, il faut encore le découvrir. La zone au nord de la voie en impasse est désignée GI (zone industrielle !). Il faut que l’urbaniste m’explique pourquoi une zone tampon d’un seul niveau est prévue entre une construction de deux étages et une zone industrielle – et en plus comme MI. Si c’était une zone protégée de paysage, ça irait, mais là ? Ce serait la deuxième partie de l’analyse du contexte.

Cela serait prometteur.

Espérons. Mon expérience est que les agents ne veulent pas se prendre la tête avec des profanes et invoquent volontiers des raisons à peine compréhensibles, qu’ils n’oseraient pas mentionner face à des spécialistes. Mais enfin, si c’est différent pour toi, tant mieux pour toi.

Que veux-tu dire par Drempel ? ... Je l’ai trouvé seulement comme synonyme de Kniestock.

Oui, selon Wikipédia c’est comme ça. Ici dans le forum, nous distinguons :

Le mur de la mansarde réduit l'angle aigu dans les combles.
Voici un exemple avec une réduction à 1,40m, 28° et un mur de genou de 50cm :



La surface réduite est certes perdue, mais le reste de la pièce devient mieux utilisable.



Dans un tel étage, on peut très bien aménager 2 chambres d'enfants et peut-être une petite salle de bain pour enfants si l’on ajoute une lucarne. Les parents restent complètement en bas. Je trouve que cela peut être très joli. Ce ne sera pas / presque pas plus cher qu’avec un mur de genou plus haut. Ce qui compte pour le prix, c’est la surface exploitable à aménager, pas celle inutilisée.

Je ne trouverais pas nécessaire de modifier le plan d’urbanisme. De plus, les chances de succès sont faibles si toutes les maisons environnantes s’y sont conformées. Ce que dit le chef de chantier de la commune intéresse peu de monde chez nous. Ce qui est décisif, c’est le bureau des affaires foncières. Nous avons construit en zone rurale. Le responsable du service urbanisme de la petite commune était immédiatement favorable à notre construction, mais il n’avait strictement aucune décision à prendre.
Ce n’est qu’après la demande de déclaration préalable auprès du bureau des affaires foncières que les choses se sont éclaircies. Nous avons eu de la chance, mais la situation était aussi complètement différente.

Donne-moi donc les dimensions du terrain. On pourra alors se faire une idée de ce qui est possible en termes de taille et si vous vous plaignez à juste titre.

D'ailleurs, tant la commune que le LRA m'ont confirmé que le plan est en réalité obsolète et ne ressemblerait plus à cela aujourd'hui.

Ce que tu as écrit, ce qu'il aurait dit, se lit autrement.

Tu te rends compte que ton commentaire est un peu exagéré ?

Non. Pourquoi ? Bien sûr, beaucoup lisent. C'est aussi pour cela que j'ai expliqué le sujet du logement annexe.
Mais je t'ai aussi montré qu'on peut créer des murets.

et que je recevrais alors deux fois la subvention KFW, même si bien sûr des coûts supplémentaires correspondants doivent être compensés.

Et là on recommence à tourner en rond : des options alors que le besoin réel est tout autre. L'oiseau sur le toit, le moineau en main...

Merci beaucoup pour ton post !
C’est vraiment une bonne approche.
Et merci pour l’explication avec Drempel. Je m’en doutais un peu, mais internet a donné d’autres infos.


Merci aussi pour l’info avec Drempel.
Oui, c’est ce que nous aurions fait de toute façon.
Nous voudrions au 1er étage 2 chambres d’enfants + petite salle de bain + débarras.
Ensuite, au rez-de-jardin : chambre parentale, salle de bain, cuisine/salon, couloir avec escalier, local technique.
Ce serait plus facile à réaliser avec une hauteur de faîtage plus élevée… Sinon, le débarras devrait être en bas, ce qui agrandit à nouveau la surface au sol, ce qui augmente à nouveau le coût.

Donne les dimensions du terrain. On pourra alors avoir une idée de ce qui est possible en taille et si vos plaintes sont justifiées.

Voir pièce jointe.
D’abord l’état ACTUEL du terrain.
Nous avons toutefois l’intention de déplacer une limite. Voici donc encore l’état SOUHAITÉ, tel que nous l’imaginons.

Ça se lit différemment de ce que tu as écrit, ce qu’il aurait dit.

Je cite encore une fois mon post initial, pour être précis, la citation de l’e-mail du LRA :
« le plan d’aménagement « XXX » de la ville de XXX est certainement un peu ancien et de nos jours les types de maisons déterminés seraient certainement présentés autrement. »

Et là on recommence à tourner en rond : options alors que les besoins sont tout autres. La palombe sur le toit, le moineau dans la main...

Je ne dois pas penser qu’à mes besoins actuels, si ? Ne puis-je pas penser aux besoins en vieillissant, quand les enfants seront partis et que la retraite ne sera pas aussi bonne que je le souhaiterais ? Alors la maison couvrirait à la fois nos besoins actuels ET futurs, juste parce qu’on fait quelques modifications de planification et construit peut-être 5 m² de plus, pour pouvoir intégrer un appartement annexe…

Cordialement
Specki

Merci pour vos réponses !