Plan d'environ 170 m² maison individuelle, sans sous-sol avec carport

Le photovoltaïque sur la façade sud n'est certainement pas mauvais. Mais une orientation est/ouest a des avantages en matière d'autoconsommation.

Une installation photovoltaïque produira en été tellement d'électricité que tu ne pourras pas tout consommer toi-même. Le point faible du photovoltaïque dans nos régions reste l'hiver, surtout dans le nord. Il existe d'excellents diagrammes et outils qui te fournissent une estimation du rendement attendu selon l'orientation et l'inclinaison. C'est joli sous forme de graphique couvrant tous les mois de l'année.

Mais c'est vrai - je n'avais pas pensé à l'ombrage. Il sera sûrement plus court avec une toiture à pignon est/ouest. Toutefois, nous prévoyons actuellement 2 étages complets ou une hauteur sous rampant de 2,80 mètres, mais il serait peut-être envisageable de la réduire par exemple à 1,80 mètre pour le jardin nord. Cela permettrait aussi d'économiser un peu d'argent ;)

Différents concepts, différentes réflexions. Cela doit être cohérent notamment avec les fenêtres prévues. Pentes de toit et fenêtres de toit contre hauteur sous plafond pleine et fenêtres normales. L'inclinaison du toit joue aussi un grand rôle.

Une installation photovoltaïque produira en été tellement d’électricité que tu ne pourras pas tout consommer toi-même. Le point faible du photovoltaïque dans nos régions est et reste l’hiver, surtout dans le nord. Il existe de magnifiques diagrammes et outils qui, selon l’orientation et l’angle, te fournissent une prévision du rendement attendu. Joli sous forme de diagramme sur tous les mois de l’année.

C’est vrai, mais avec une orientation est/ouest, il y a du soleil du matin tôt jusqu’au soir tard et donc de l’électricité photovoltaïque disponible plus longtemps chaque jour. C’est pourquoi, pour l’autoconsommation, est/ouest est optimal. Par exemple, PVGIS nous le montre aussi ainsi. Mais comme je l’ai dit, le sud n’est en aucun cas mauvais et conviendrait donc aussi pour nous. Les points que toi et Katja avez évoqués sont définitivement plus importants pour nous.

Différents concepts, différentes réflexions. Cela doit être cohérent notamment avec les fenêtres prévues. Pentes de toit et fenêtres de toit vs. hauteur sous plafond complète et fenêtres normales. L’inclinaison du toit joue aussi un grand rôle.

Oui, c’est vrai. Nous sommes très heureux de recevoir un tel soutien ici. Toutefois, nous voulons éviter les fenêtres de toit si possible. La hauteur du mur de soutènement (kniestock) ne devrait donc pas descendre en dessous de 1,80 m selon moi.

Je pense qu'avec cela on aurait un meilleur rapport qualité/prix :








110 m² optimisés. Pour cela, une construction simple. Le salon multimédia n’est pas grand, mais avec un cellier et une buanderie séparée à l’étage, cela devrait suffire. L’escalier est un petit palier sans beaucoup de marge pour des modifications.

Le plan nous plaît le plus jusqu’à présent :) L’escalier à palier est super. Y aurait-il un problème à prévoir un débarras sous l’escalier ? Les dimensions des escaliers à palier sont-elles normalisées ? Nous devons demander si notre fournisseur propose un escalier à palier avec ces dimensions. Pour la buanderie au rez-de-chaussée, nous devons aussi vérifier si elle peut être aussi petite. La buanderie à l’étage est en revanche très grande, mais je suppose que toute la technique doit être installée au rez-de-chaussée. Peut-être serait-il envisageable en cas de besoin de rallonger la maison de 30 cm. À l’étage, la buanderie et le bureau sont même plus grands que nécessaire. En revanche, il nous manque probablement de la place dans la chambre pour notre lit + tables de chevet. Notre lit fait 2,20 mètres de large et nos tables de chevet actuelles 0,73 mètre de large – même si on peut en trouver des plus étroites. Mais je pense qu’il faudrait 3,20 mètres pour avoir de la place pour le lit + les tables de chevet. Mais cela suffirait peut-être déjà si, à cause de la technique, la maison doit de toute façon être ajustée à une longueur de 9 mètres.

Il me plaît aussi beaucoup !
Ce qui m’est toutefois encore venu à l’esprit en lisant (je vais éviter de chercher les citations)
Si on signe pour environ 110 m² et qu’on vous dit que les mètres carrés supplémentaires coûtent tant (je crois que c’était autour de 2000 € ?),
le constructeur général parle bien sûr d’un même équipement de la maison, par exemple une maison avec 3 pièces et 7 fenêtres. Si on prévoit alors plus de 60 m² en plus et qu’il en ressort 2-3 pièces supplémentaires qui ont chacune leurs propres fenêtres ainsi que des circuits de chauffage et d’électricité séparés, etc., il se peut que le supplément mentionné ne soit pas tenable.
À votre place, je me renseignerais auprès du constructeur général à temps.

Je crois que nous nous sommes mal exprimés sur ce que nous avons signé avec le maître d'œuvre, car tu écris que nous planifierions plus de 60 m² de plus. Les 110 m² mentionnés, que nous avons signés avec le maître d'œuvre, ont toujours été basés sur la surface au sol - pas sur la surface habitable. En termes de surface, nous arriverions donc à peu près à zéro avec le plan de Katja. Les environ 2000 euros de plus concernaient également par m² de surface au sol. Le nombre de fenêtres pourrait bien sûr être différent et entraîner des coûts supplémentaires. Mais si, par exemple, nous baissions la hauteur du mur de la pièce sous pente de 2,80 à 1,80 mètre, nous pourrions à nouveau économiser quelques milliers d'euros. En raison de l’orientation nord, cela aurait de toute façon du sens, je pense. Mais nous chercherons en tout cas à parler avec notre maître d'œuvre la semaine prochaine.