Faisabilité maison individuelle + terrain 550k-600k NRW

Selon ton argumentation, tous les propriétaires d'un bien immobilier hypothéqué ne pourraient pas posséder d'autres biens.

Non, ce n'est pas ce que j'ai écrit. Mon argumentation était que je peux bien hypothéquer un bien loué déjà remboursé pour financer mes plaisirs privés (maison, voiture, etc.). Mais ces intérêts ne peuvent pas être déduits, car ils concernent des choses privées et non un logement loué, qui existe déjà et est payé.
Que je paie l'achat d'un bien locatif de ma poche ou que je contracte un crédit à cet effet (alors que ce n'est pas nécessaire) n'a rien à voir avec cela.

Je crois pouvoir suivre ton raisonnement : c’est seulement grâce au crédit que le TE (ou une autre personne) peut mettre la maison mitoyenne en location. La nouvelle construction crée indirectement un bien à louer. Mais cela ne fonctionne malheureusement pas ainsi et n’est pas possible fiscalement.

Mon argumentation était que je peux hypothéquer un bien loué déjà remboursé pour financer mes plaisirs personnels (maison, voiture...), mais que je ne peux pas déduire ces intérêts, car ils sont engagés pour des choses privées et non pour un logement loué, puisque celui-ci existe déjà et est payé.
Que je paie l'achat d'un bien locatif de ma poche ou que je prenne un crédit pour cela (même si ce n’est pas obligatoire), cela n’a rien à voir.

La personne A a 500 000 € et achète un appartement à louer pour 500 000 €. Elle emprunte 500 000 €, peut déduire les intérêts à ce titre et peut dépenser ses 500 000 € comme elle le veut.
La personne B a 500 000 € et achète avec cet argent l’appartement à louer. Plus tard, elle veut aussi consommer et donc hypothéquer l’appartement. Selon ton argumentation, elle ne devrait pas pouvoir déduire les intérêts dans ce cas.
Cela pourrait cependant déjà être contesté par l’article 3 de la Loi fondamentale.

De plus, les achats financés de biens de rendement déjà remboursés ne devraient alors pas être permis – car le logement existe déjà et est payé. Mais comme je l’ai dit – j’attends avec intérêt les décisions d’exemples.

Salut,

voici cela a été rapidement trouvé entre deux portes.
Ici un terrain locatif a également été hypothéqué pour construire une maison privée.
Numéro de dossier IX B 134/08

Résumé court :
La dette du prêt doit effectivement être contractée et utilisée pour générer des revenus.
Il manque également le lien temporel et économique.
Sinon, chaque propriétaire pourrait hypothéquer sans cesse un bien loué et ainsi subventionner des plaisirs privés. Il est logique que cela ne soit pas possible.
L’hypothèque sert uniquement à obtenir un meilleur taux d’intérêt ou à obtenir le prêt tout court. Tout dépend toujours de l’utilisation.

Il n’y a d’ailleurs pas de directeur juridique au service des impôts.
Si tu parles d’un chef retraité, dans 90 % des cas ce sont des personnes ayant au moins des connaissances fiscales, car ils dirigent seulement le bureau et prennent des décisions en matière de personnel. Ils n’ont pratiquement rien à voir avec les questions fiscales.

IX B 134/08

Je l'ai juste survolé, mais cela correspond assez bien, autant que j'ai compris.

IX B 134/08

Citation : [...] Droit réel immobilier sur un bien locatif résidentiel [...] Prêt pour la construction de la maison individuelle Ici, un prêt a été contracté auprès de la banque dans le but de financer la maison individuelle, une hypothèque a été inscrite sur l’appartement --> but du prêt construction de la maison individuelle --> bien sûr pas fiscalement effectif. Si un prêt est contracté uniquement pour le WHG avec une hypothèque sur l’appartement, il existe un lien économique conformément à l’article § 9 al. 1 phrase 3 n° 1 de la loi sur l’impôt sur le revenu. Comment se présente ton argumentation si, au lieu de la « voiture de luxe », l’argent était utilisé pour d’autres investissements, par exemple la construction d’un autre bien immobilier à but locatif ?