Transformation d'un espace extérieur en terrain à bâtir - possibilités

Cependant, la partie du terrain qui se prête à l'implantation d'une autre maison se trouve en zone non constructible.

Qui le dit ?

Sur l'autre, l'étendue de la zone constructible.

Tu parles de l'extrait du BayernAtlas ?

C’est en quelque sorte précisément la partie du terrain de la belle-mère exclue de la zone constructible ainsi que l’autre terrain attenant.

Tu parles de la surface rougeâtre ? Celle-ci n’a aucune importance au regard du droit de l’urbanisme.

l’arrière-pays

Où veux-tu construire ? À l’est de la maison existante ?

Ou serait-il plus judicieux d’implanter la maison dans le jardin de la maison déjà existante ?

Non.

J'espérais qu’il serait possible de construire là-bas par une intégration par une ordonnance locale, par exemple.

C’est possible. Toutefois, je ne vois aucune nécessité ici. Une autorité de délivrance de permis bienveillante peut tout à fait accorder une autorisation selon l’article 34 du Code de l’aménagement du territoire.
Oui, le plan d’occupation des sols est seulement une planification préparatoire. Il ne crée pas de droit à bâtir. Il ne délimite pas la zone non constructible de la zone constructible. Mais c’est une déclaration d’intention de la commune. Il fait du terrain une zone d’attente d’urbanisation. Il serait inadéquat d’établir ici un plan d’aménagement pour développer un terrain constructible pour cette petite parcelle.

Qui le dit ?

Une experte en évaluation immobilière est venue pour la maison existante et le terrain, elle a notamment obtenu des informations auprès du bureau du district et nous les a communiquées ainsi.

Tu parles de la surface rougeâtre ? Celle-ci n’a aucune signification au regard du droit de l’urbanisme.

D’accord, en raison de la déclaration de l’experte en évaluation immobilière et de cette vue du Bayernatlas, j’ai supposé que cela désignait l’intérieur de la zone bâtie.

Où veux-tu construire ? À l’est de la maison existante ?

Je l’ai marqué grossièrement sur l’image aérienne. Ce serait l’emplacement le plus favorable en terme d’accès. Sinon, nous ne sommes pas fixés là-dessus.

Non.

D’accord, merci pour ton avis.

C’est possible. Cependant, je ne vois pas du tout la nécessité ici. Une autorité de délivrance de permis bienveillante peut tout à fait autoriser selon l’article 34 du code de la construction.

Cela semble déjà très positif. Construire selon l’article 34 du code de la construction serait absolument acceptable pour nous. Nous sommes contents si on peut construire du tout :-)

Merci beaucoup pour ta réponse détaillée et d’avoir pris le temps ! La possibilité d’obtenir un aperçu de la zone intérieure ou extérieure, je ne l’ai donc qu’auprès du bureau du district, n’est-ce pas ?

La possibilité d'obtenir un aperçu de l'intérieur ou de l'extérieur ne passe-t-elle que directement par le bureau du district, n'est-ce pas ?

Probablement pas, car dans la grande majorité des cas, un tel aperçu n'existe pas. À moins que ta commune n'ait adopté un règlement correspondant (par exemple, règlement intérieur, de réduction, d'intégration, de clarification) (je n'en ai pas trouvé), c'est une décision au cas par cas. Ton cas n'est pas clair. Il est possible que la ville et le bureau du district ne soient même pas d'accord.

Je pourrais faire le « bête » lors de l’entretien au bureau du district et dire : c’est déclaré comme zone résidentielle

Ce n’est pas faire le « bête », mais manifester un véritable intérêt. Cela montre que tu t’es déjà occupé du terrain et des bases juridiques de planification.

donc cela semble être dans votre intérêt de construire là-bas

Oui, mais le plan d’aménagement est établi par la ville, qui n’est pas l’autorité de délivrance des permis de construire. Ils peuvent avoir une autre intention.
Mon conseil : Va à l’entretien avec la conviction ferme qu’il s’agit d’un terrain constructible. Concentre la clarification principalement sur la taille et la position du volume bâti ainsi que sur le raccordement, pas sur la constructibilité fondamentale.

Informations auprès du bureau du district

Lesquelles ?

a communiqué cela ainsi

Qu’a-t-elle exactement communiqué ? Par écrit ? Y a-t-il une expertise de valeur ?

que cela caractérise l’intérieur

Non, cela caractérise les surfaces d’utilisation réelle selon l’extrait cadastral. Elles reposent sur le classement subjectif du dernier géomètre sur place ou d’un analyste d’image aérienne à l’office régional de numérisation, haut débit et géométrie (LDBV). Pour ta demande, ces surfaces sont sans importance.

Ce qui n’est pas tout à fait clair pour moi, c’est qu’un extérieur est un extérieur.

Pour moi, honnêtement, rien ne ressemble à un extérieur : dans la zone supposée extérieure en haut du plan, je vois d’une part trop d’installations pour croire qu’il ne s’agisse que d’agriculture, et cela me semble très être, à une échelle de vingt ans, la section suivante d’un quartier résidentiel, c’est-à-dire plutôt une limite d’étendue que de zone intérieure. Mon hypothèse est qu’on attendra encore que la majorité des fermes abandonnées deviennent des fermes démolies, puis on envisagera un plan d’aménagement en fonction des besoins qui seront alors présents.

Probablement pas, car dans la grande majorité des cas, il n’existe pas une telle vue d’ensemble. À moins que ta commune n’ait adopté un règlement approprié (par exemple un règlement pour la zone intérieure, de regroupement, d’intégration, de clarification) (je n’en ai trouvé aucun), c’est une décision au cas par cas. Ton cas n’est pas clair. Il est possible que la ville et le bureau du district ne soient même pas d’accord.

D’accord, c’est donc comme cela que cela se passe en pratique. Bon à savoir. Alors je vais commencer par le bureau du district puis aller en ville.

Oui, mais le plan d’occupation des sols est établi par la ville, qui n’est pas l’autorité délivrant les permis de construire. Ils peuvent avoir d’autres intentions.
Mon conseil : entre dans la discussion avec la conviction ferme qu’il s’agit de terrain constructible. Concentre la demande de clarification principalement sur la taille et la position du bâtiment ainsi que sur l’accès, pas sur la constructibilité fondamentale.

Merci beaucoup pour le conseil. Je vais essayer comme ça.

Qu’a-t-elle communiqué exactement ? Par écrit ? Y a-t-il une expertise de valeur ?

Oui, il y a une courte expertise de valeur dans laquelle il est indiqué qu’une partie du terrain se trouve en zone extérieure et que, par conséquent, une construction doit être considérée comme incertaine. C’est pourquoi 2300 m² ont été comptabilisés en valeur seulement comme arrière-pays et non comme terrain constructible.

Non, cela désigne les surfaces de l’utilisation réelle selon l’attestation cadastrale. Elles reposent sur la classification subjective du dernier géomètre sur place ou d’une personne analysant des images aériennes au Service d’État pour la numérisation, le haut débit et l’arpentage (LDBV). Pour ta demande, ces surfaces sont sans importance.

Encore quelque chose d’appris.

Merci pour les explications. Cela m’aide énormément pour pouvoir aborder la discussion avec plus de connaissances.
Fondamentalement, cela ne semble pas si désespéré.

Pour moi, honnêtement, rien là ne ressemble à une zone extérieure : dans la zone supposée extérieure en haut du plan, je vois d'une part trop de constructions pour croire que tout est seulement de l'agriculture, et cela me semble très ressemblant à une étape suivante d'un lotissement sur une échelle de vingt ans, c'est-à-dire plutôt une limite de périmètre que de zone intérieure. Mon hypothèse est qu'on attend encore que la majorité des fermes restantes abandonnées deviennent des fermes restantes démolies, puis on réfléchira ensuite à un plan d'urbanisme en fonction des besoins qui seront alors présents.

Merci aussi pour ton avis. Eh bien, la meilleure chose serait que l'expert immobilier se soit trompé.
Moi-même, je me suis déjà étonné de cette limite apparemment arbitraire, mais je ne suis pas du métier.