Clause contractuelle pour ajustement ultérieur du prix d'achat dans une zone de nouveau lotissement

On peut vraiment participer activement. Assister à chaque assemblée communale concernée et s’opposer à la reclassification en terrain constructible. Déposer une objection.

Exact. Et après 21 ans, lutter activement pour plus de terrains constructibles.. ;)

Je ne peux malheureusement pas juger si c'est habituel, faute d'expérience. Cependant, je trouve cette idée étrange, car au final, c'est un sujet du type « lave-moi, mais ne me mouille pas » ou « je veux mon gâteau mais aussi le manger en même temps ». L'investisseur veut maintenant l'argent, ne veut aucun engagement de capital ni risque, et souhaite tout de même gagner une seconde fois plus tard. Si ce n'est pas un terrain constructible, il gagne maintenant, si c'est un terrain constructible, il gagne une seconde fois plus tard. Dans le cas inverse, si la valeur du terrain devait baisser, il ne fournirait probablement aucune compensation. Un gain maximal sans aucun risque me semble un peu bizarre.
Ce serait un peu comme divorcer et exiger néanmoins de l’ex-femme de recevoir le gain de la loterie si elle gagnait dans dix ans. Ou vendre son bus rouillé à la valeur du marché actuelle mais demander en même temps qu’on puisse avoir la quintuple de la valeur plus tard, si la vieille épave devenait soudain aussi précieuse qu’un Samba Bus. Ou vendre des actions pour avoir de l’argent tout de suite, mais exiger de quelqu’un qu’il me partage le gain plus tard si le cours augmente après la vente.
Je pourrais encore comprendre une règle 50/50 en tant que partage des risques, mais telle quelle, c’est pour moi beaucoup trop unilatéral et pénalisant pour l’acheteur. Si l’investisseur veut profiter d’une augmentation de valeur, il devrait assumer lui-même l’engagement du capital, les coûts d’opportunité et le risque en gardant le terrain pendant les 20 prochaines années.

Merci à vous tous ! Cela m’a énormément aidé. Ainsi, je peux mieux situer les choses ou aborder ma décision de manière plus objective.

Néanmoins, je pense que j’achète à l’heure actuelle et que c’est déjà un morceau de prairie payé cher. La possibilité de contrepartie m’était totalement inconnue et je la trouve tout de même déroutante. En principe, cela signifie qu’un jour je devrai peut-être renoncer à mon jardin, car je ne pourrai plus me permettre ce terrain. De plus, j’aurais une maison juste devant la terrasse. Malheureusement, ce ne sera pas une décision facile, car il y a presque rien à trouver et en plus les prix de la construction qui augmentent compliquent déjà tout cela. Des temps fous.

Je vous souhaite une bonne soirée !

Nous ne savons pas grand-chose sur le terrain, mais si c’est une clause standard, elle ne s’appliquerait peut-être jamais. Juste pour dire ...

On peut y participer activement. Assister à chaque assemblée communale concernée et s'opposer à la reclassification en terrain à bâtir. Introduire une opposition.

En principe, cela signifie que je devrai peut-être renoncer un jour à mon jardin, car je ne pourrai plus me permettre ce terrain.

Si tu ne veux pas un terrain à bâtir, mais un terrain de jardin, donc que la reclassification est plutôt contre-productive pour toi, alors ce terrain n’est pas le bon (?).

mais si c’est une clause standard, elle ne serait peut-être jamais appliquée.

Le certificat d’amélioration est inhabituel uniquement pour les consommateurs. Là où la survenue de l’amélioration est très improbable ou serait attendue dans cent ans, cet instrument n’est pas utilisé non plus. « Très probable, mais pas certain » et « très probable et sûr que, mais pas sûr quand » sont les scénarios typiques de son application. Ou aussi, quand une plus-value nécessite encore l’intervention d’un investissement, ce qui serait pratiquement exclu si l’acheteur investissant devait déjà compenser le potentiel au moment de l’achat. L’instrument et aussi la formulation sont courants dans le monde des affaires, seul Monsieur et Madame Tout-le-monde détenteur d’un livret d’épargne ne sont normalement jamais confrontés à cela.

Je ne peux malheureusement pas juger si c’est habituel par manque d’expérience. Cependant, je trouve l’idée étrange, car au final, c’est un thème "Lave-moi mais ne me mouille pas" ou "Je veux mon gâteau mais aussi le manger en même temps". L’investisseur veut maintenant l’argent, ne veut pas de blocage de capital ni de risque, et veut quand même gagner une seconde fois plus tard. Si ce n’est pas un terrain constructible, il gagne maintenant, si c’est un terrain constructible, il gagne une seconde fois plus tard. À l’inverse, si la valeur foncière devait baisser, il ne fournirait probablement pas de compensation. Un gain maximal sans aucun risque me semble un peu étrange.

Ce serait un peu comme divorcer, mais exiger de son ex-femme le gain à la loterie au cas où elle gagnerait dans dix ans. Ou vendre son bus rouillé à la valeur du marché actuel, mais en même temps exiger de recevoir la multiplication par cinq de la valeur plus tard, si ce vieux tacot devenait soudain aussi précieux qu’un bus Samba. Ou vendre des actions parce que l’on veut de l’argent maintenant, mais exiger de quelqu’un d’être quand même plus tard associé au profit, si le cours augmente après la vente.

Une règle 50/50 en termes de répartition du risque, je pourrais peut-être encore comprendre, mais comme ça c’est pour moi beaucoup trop à sens unique au détriment de l’acheteur. Si l’investisseur veut gagner d’une valorisation, il doit supporter lui-même le blocage de capital, le coût d’opportunité et le risque, et garder le terrain pendant les 20 prochaines années.

Je vois les choses exactement de la même manière. Tu parles presque en mon nom. ;)

Exactement. Et après 21 ans, il faut alors se battre activement pour plus de terrains constructibles.. ;)

Haha, tout à fait ! :D