Financiación KfW para edificios residenciales ecológicos a partir de marzo de 2023

Otra vez una pregunta en una dirección un poco diferente:
En el programa KFW300 es racionalmente siempre más inteligente optar por el plazo de 35 años y el período máximo de 5 años sin amortización para mantener la amortización del crédito barato lo más baja posible durante los 10 años de tipo de interés fijo, ¿correcto?
Siempre bajo la suposición, por supuesto, de que el dinero ahorrado se destina al préstamo principal o se puede invertir con rentabilidad.
¿Lo ven así también o tengo un error de pensamiento?

Una pregunta más en una dirección un poco diferente:
En el programa KFW300, desde un punto de vista racional, ¿no es siempre más inteligente optar por el plazo de 35 años y el período máximo de gracia de 5 años para mantener el reembolso del crédito barato lo más bajo posible durante los 10 años de tipo fijo, correcto?
Siempre bajo la suposición, por supuesto, de que el dinero ahorrado se pone en el préstamo principal o se invierte de manera rentable.
¿Lo veis igual o tengo un error de pensamiento?

Concuerdo con invertir de manera rentable. Sin embargo, si lo pones en el otro crédito y en 10 años cambias en la KfW a un 4 por ciento o 6 o 8, entonces el plan no funcionó.

Estoy de acuerdo con invertir de manera rentable. Pero si lo metes en otro crédito y en 10 años cambias con la KfW a un 4 por ciento o 6 o 8, entonces el plan no salió bien.

Creo que mientras pueda invertir el "dinero ahorrado" o la cuota menor a >0,53% (considerando quizás impuestos), siempre es una ventaja. Pero por supuesto significa disciplina correspondiente y seguimiento, y después de 10 años se puede usar ese dinero de golpe para reducir la suma del crédito en la financiación posterior. No importa si la financiación posterior es al 1% o al 7%.

Si lo meto en el crédito principal (como si estuviera "invertido" al 3,3%), sólo vale la pena si la financiación posterior no es > 4%, porque entonces ya no tendría los fondos líquidos. En ese caso podría valer la pena mantener los fondos líquidos y no ponerlos directamente en amortización anticipada.

Si lo meto en el crédito principal (por así decirlo, "invertido" al 3,3%),

... te beneficias enormemente del efecto del interés compuesto.

Pero al final es "solo" una apuesta sobre las tasas de interés dentro de 10 años. No hay un bien o mal. Según tu propia evaluación, una u otra opción puede ser la correcta. Sin embargo, lo sabrás solo después de 10 años.

Pero al final es "solo" una apuesta sobre los intereses después de 10 años. No hay incorrecto o correcto. Dependiendo de la propia valoración, una u otra opción puede ser correcta. Pero solo lo sabrás después de 10 años.

Pero eso es precisamente lo que intento decir. Hay un correcto y un incorrecto. Establecer una amortización en el crédito KFW más alta que el mínimo absoluto sería casi siempre incorrecto. Sobre las alternativas para el uso de los fondos se puede debatir.

casi siempre

No. No casi siempre. Tal como apuestas tú.

Pero sí, yo haría lo mismo ;-)