KfW 气候友好型住宅建筑资助，自2023年3月起

再问一个稍微不同方向的问题：
对于KFW300项目，从理性角度来看，实际上最明智的做法是选择35年的贷款期限和最长5年的免还款启动期，以便在10年的固定利率期限内尽可能减少优惠贷款的还款额，对吗？
当然，前提是把节省下来的钱投入主贷款或进行有利可图的投资。
你们也这么认为吗，还是我有思维错误？

换个稍微不同方向的问题：
从理性角度看，KFW300 项目其实总是最明智的选择是35年期限和最长5年的免还款启动期，这样可以在10年固定利率期间内将低利率贷款的还款额保持最低，对吗？
当然，这都是基于假设节省下来的钱会投入到主贷款或者能够产生收益的投资。
你们也这么看，还是我有思维误区？

我同意能产生收益的投资这个观点。但如果你把钱投入了另一笔贷款，10年后KfW利率变成4%、6%或8%，那这个计划就没成功了。

在有利可图的投资方面，我同意你的观点。但如果你把钱投入另一个贷款，然后在十年后转向KfW利率为4%、6%或8%的贷款，那计划就没成功。

我认为，只要我能把“节省下来的钱”或更低的还款利率投资到>0.53%（税收可能还要考虑），这总是有利的。但这当然需要相应的纪律和跟踪，十年期满后，可以一次性用这笔钱减少续贷的贷款余额。无论续贷利率是1%还是7%，这都没关系。

如果我将钱投入主贷款（相当于是以3.3%的利率“投资”），这只有在续贷利率不超过4%时才划算，因为那时候资金就不能保持流动性了。在这种情况下，保持资金流动性，暂时不直接用于额外还款可能更合适。

如果我把它投入到主贷款中（可以说是以3.3％“投资”），

……你将通过复利效应获得巨大利益。

但归根结底，这“仅仅”是对10年后利率的一次赌博。没有对错之分。根据个人判断，某一种方案可能是正确的。但你只能在10年后才能知道结果。

但最终这“只是”对10年后利率的一场赌博。没有对错之分。根据个人的判断，某种选择可能是正确的，另一种也可能是正确的。但你只有在10年后才能知道结果。

但这正是我想说的。有对有错。把KFW贷款的偿还金额设定得高于最低限度几乎总是错误的。至于资金使用的替代方案，则可以争论。

几乎总是

不。不是几乎总是。就像你下注的那样。

但我会照做 ;-）