Financement KfW pour bâtiments résidentiels écologiques à partir de mars 2023

Encore une question dans une direction légèrement différente :
Pour le programme KFW300, il est rationnellement toujours plus judicieux d’opter pour la durée de 35 ans et la période de grâce maximale de 5 ans sans remboursement, afin de maintenir le remboursement du crédit avantageux aussi bas que possible pendant les 10 ans de taux fixe, c’est bien cela ?
Toujours en supposant, bien sûr, que l’argent économisé est investi dans le crédit principal ou placé de manière rentable.
Voyez-vous cela de la même manière ou ai-je fait une erreur de raisonnement ?

Encore une question dans une direction un peu différente :
Dans le programme KFW300, il est rationnellement toujours le plus judicieux d’opter pour la durée de 35 ans et la période de grâce maximale sans amortissement de 5 ans, afin de garder l’amortissement du prêt bon marché aussi bas que possible pendant les 10 ans de taux fixe, c’est bien ça ?
Toujours en supposant bien sûr que l’argent économisé soit placé dans le prêt principal ou investi de manière rentable.
Est-ce que vous voyez ça aussi comme ça ou ai-je une erreur de raisonnement ?

Je suis d’accord pour un placement rentable. Mais si tu le mets dans l’autre prêt et que dans 10 ans, tu passes à la KfW à 4 %, ou 6 %, ou 8 %, alors le plan n’a pas marché.

Je suis d'accord pour investir de manière rentable. Cependant, si tu mets cet argent dans l'autre crédit et qu'au bout de 10 ans tu passes chez la KfW à 4 % ou 6 % ou 8 %, alors le plan ne s'est pas réalisé.

Je pense que tant que je peux investir l’« argent économisé » ou la mensualité réduite à plus de 0,53 % (en tenant compte éventuellement des impôts), c’est toujours avantageux. Cela signifie bien sûr une discipline et un suivi appropriés, et à la fin des 10 ans, on peut alors réduire en une fois le montant du crédit lors du renouvellement du financement. Il n’a pas d’importance que le taux du financement de suivi soit à 1 % ou 7 %.

Si je l’investis dans le prêt principal (en quelque sorte « placé » à 3,3 %), cela n’en vaut la peine que si le financement de suivi n’est pas supérieur à 4 %, car dans ce cas je n’ai plus les fonds liquides. Dans ce cas, il peut donc être intéressant de garder les fonds plus liquides plutôt que de les utiliser directement pour un remboursement anticipé.

Si je le mets dans le crédit principal (en quelque sorte "placé" à 3,3%),

... tu bénéficies énormément de l'effet des intérêts composés.

Mais à la fin, ce n'est "qu"un pari sur les taux d'intérêt dans 10 ans. Il n'y a pas de vrai ou faux. Selon l'évaluation personnelle, l'une ou l'autre variante peut être la bonne. Tu ne le sauras toutefois qu'après 10 ans.

Mais au final, ce n'est "que" un pari sur les intérêts dans 10 ans. Il n'y a pas de vrai ou de faux. Selon l'évaluation personnelle, l'une ou l'autre option peut être correcte. Mais tu ne le sauras qu'au bout de 10 ans.

Mais c'est précisément ce que j'essaie de dire. Il y a un vrai et un faux. Fixer le remboursement du crédit KFW au-dessus du minimum absolu serait presque toujours une erreur. On peut alors débattre des alternatives pour l'utilisation des fonds.

presque toujours

Non. Pas presque toujours. Comme tu permets.

Mais oui, je ferais pareil ;-)