La oficina de construcción quiere una inspección del lugar

Querido iniciador del tema, como funcionario te digo que esto se está yendo de las manos. Para ti. Eso es lo que nos encanta. El ciudadano hace una cagada, ni siquiera lo admite, muerde la mano que se le extiende, se vuelve egoísta. Entonces las cosas se hacen de otra manera, se revisa todo muy, muy cuidadosamente. Hay planos catastrales y Google Earth. ¡Madre mía, cómo se puede ser tan terco! Karsten

Como empleada de la empresa de seguridad más grande, solo puedo confirmarlo

Pero tampoco entiendo esa actitud desafiante: te ofrecen el dedo meñique, y en la inspección solo podrías salir ganando, es decir, que se constate que se puede quedar.

Las medidas no siempre sirven solo para imponer, sino a menudo también para aliviar. Pero algunos cabezones rígidos simplemente no pueden entenderlo

Hola

no, el conde no tiene razón.
Un funcionario es financiado por el soberano y debe verse ante todo como un proveedor de servicios. Si hay varias opciones para tomar una decisión, debe decidir de forma neutral. Y no para mostrarle al ciudadano una mano dura. Que esto ocurra en la realidad es una triste verdad y debe ser cuestionada críticamente. Que aquí un funcionario lo describa exactamente así y diga de sí mismo que actúa de esa manera, es triste y da motivo para que se le haga pasar su juramento nuevamente.
Gente, tengo algo de madera y una lona de tejido detrás de mi garaje. A la oficina de construcción le molesta. Esas cosas tienen que quitarse. Bien, se van a quitar. Que estén ahí no está en disputa. Tampoco entiendo por qué ahora algunas personas quieren salir y verlo todo muy de cerca otra vez. Desde unos 10 metros de distancia se ve muy bien desde el camino público.
Y cómo algunos aquí manejan sus derechos fundamentales y permiten que se los quiten me asusta un poco. Para mí, tiene que haber más sustancia y también debe nombrarse la base legal.
Tengo problemas con funcionarios demasiado curiosos.
Los pocos consejos útiles los he tomado en cuenta con beneplácito.

Steven

Un funcionario es financiado por el soberano y debe verse principalmente como un proveedor de servicios. Si hay varias posibilidades de decisión, debe decidir de manera neutral. Y no para mostrarle al ciudadano su lado duro. Que esto suceda en la realidad es una triste verdad y debe ser cuestionado críticamente. Que aquí un funcionario lo describa exactamente así y también diga que actúa de esa manera es triste y da motivo para reconsiderar su juramento.

Qué tontería. Un funcionario desempeña tareas soberanas, y debe ejercer su discreción sin errores legales. Ni más ni menos. Pero los funcionarios también son solo humanos.

Hola Steven,

lamentablemente no tengo un consejo real para ti. Sin embargo, yo también me negaría a la "cita en el lugar" con el argumento de que no se ha proporcionado la prueba de la necesidad objetiva.

Por favor, lean de nuevo el mensaje inicial. Con ojos atentos y precisos. Garaje... también sirve como terraza, diferencia de altura de 1,70 con el jardín detrás. Remise añadida hace 4 años como cobijo para trastos. Aprobada. Ahora escalera, sin terminar, aparentemente la remise ahora está abierta, lona de tela encima..., piensa en los vecinos al leer. Piensa en la protección de su privacidad. Terraza... ¿jardín en la azotea? Escalera rara... Granito, lleva años sin terminar. Tiene que haber una razón por la que se haga un viaje de trabajo allí, no puede ser por un trozo de lona que supuestamente incluso se ve desde la calle. Solo pregunto... aquí me huele mal. Donde hay humo, suele haber fuego. Quiero decir, si ya somos proveedores de servicios, entonces servimos a la ley y el derecho, y la ley regula una gran cantidad de casos posibles siempre de tal manera que debe haber un equilibrio entre diferentes intereses. Visible claramente en la legislación urbanística, que básicamente regula que se construya de forma que no se derrumbe y también para que quien tenga la excavadora y la cuenta más grandes no eclipse a los demás. Karsten

¿Has pensado ya en la sugerencia de simplemente ir con los documentos a la oficina de urbanismo y tratar de resolver el asunto en una breve conversación?
Debería ser la forma más sencilla de evitar que alguien entre en tu propiedad.

En el peor de los casos, el funcionario, tras tu objeción/negativa, te dará el plazo más corto para retirar el cerramiento/la protección contra el clima y te quedarás con cara de tonto, pero lo principal es que has preservado tu Art.13.
Solo pasar por allí y exponer tu situación puede ayudar.

Tampoco veo aquí a nadie a quien le arrebaten sus derechos fundamentales, como alegaste antes. Más bien veo usuarios que con sentido común piensan qué proceder sería más ventajoso para su situación particular. Y si resulta que admitir la entrada a su propiedad puede traerles alguna ventaja, entonces lo aceptarían.
Apuesto a que, si el funcionario hubiera decidido basándose en el expediente y te hubiera enviado una orden de demolición sin antes contactarte, te quejarías exactamente igual que ahora.

También me parece interesante, o incluso descarado, basarse en leyes/derechos vigentes y exigir su cumplimiento, pero querer eludir leyes o derechos aplicables para beneficio propio. En tu caso, el vencimiento del permiso de construcción. Aquí la oficina debería hacer la vista gorda, darte tiempo hasta que termines. Pero tú no estás dispuesto a hacer concesiones.