Primero, sobre el título:
Evitar errores en la segunda casa: ¿empresa constructora o arquitecto?
Esa fue mi reacción espontánea inicial: decir que el "o" está mal, que debería ser un "y". A lo largo de las contribuciones anteriores de este hilo, empiezo a entender cómo se plantea esta pregunta. Es decir, si uno debe entregarse al primer contratista general (GU) que aparezca o si solo una planificación arquitectónica puede evitar que un GU lo arrastre desde la idea del "casa que uno quiere construir" hasta la "casa dentro de sus (posiblemente lamentables) capacidades y su esquema habitual", como si fuera tomada por un secuestrador. Hay que dejar claro que el error inicial aquí fue acudir a un planificador que el GU había traído consigo. En el "tren hacia ninguna parte"
NINGÚN camino lleva a París.
Al arquitecto siempre hay que elegirlo
uno mismo. Explico más detalles en torno a "Un plan para construir una casa, también para usted: el modelo de fases de la HOAI". Con este arquitecto se desarrolla primero un anteproyecto, y con este se toma una decisión clave durante el período de reposo de la masa. Ese fue vuestro segundo error: el diseño con la característica de la vista panorámica del comedor se podría haber realizado mucho más a medida con otro tipo de construcción. En cambio, el inflexible GU os llevó directamente a las deficiencias de su sistema habitual. Pero eso se podía haber evitado; ya señalé esto a tiempo en tu hilo anterior.
Durante la toma de decisiones, varios arquitectos y constructores os habrían dado retroalimentación sobre el coste aproximado de lo deseado con ellos. Vuestro GU, que piensa "la primera casa se construye para un enemigo", se habría encontrado en la necesidad de explicar adecuadamente de dónde saca su competidor la viabilidad y él no. Luego, habríais desarrollado el anteproyecto hacia un proyecto en la construcción factible, y después, con un asesor de construcción elegido por vosotros, por ejemplo el arquitecto que diseñó, habríais desarrollado activamente el pliego de condiciones que habría sido la base del concurso.
Elegir un GU para la ejecución no es en sí un error. El error es acudir directamente a uno. La inteligente propietaria escribe (a través de un especialista correspondiente)
todos los oficios correctamente por separado . Si
entonces un ofertante ofrece varios o todos los lotes y
solo entonces y para este proyecto concreto se convierte en GU, entonces es un buen camino. Acudir desde el principio a un proveedor integral y encargarlo sin competencia es un camino tan tonto como popular; no se puede decir de otra manera (excepto no ser suficientemente claro).
Estoy luchando ahora mismo con la idea de reemplazar algo nuevo y funcional, que desde el punto de vista emocional es una verdadera tontería. Pero al menos es más barato que empezar completamente de nuevo. En comparación con una construcción nueva, que estaría asociada con costos significativamente mayores en comparación con un techo nuevo.
¡No!!!
La mayor tontería ahora sería destruir valores objetivamente vistos como componentes de mercado más justos, eliminándolos y reemplazándolos de manera antieconómica; esto se aplica por igual al techo y a las ventanas no panorámicas. El daño emocional de sufrir cada día en la propia casa como una marca de Caín de una elección torpe no lo continuaría en vuestro lugar. No veo costes adicionales significativos: la casa nueva se paga principalmente porque puede reducirse en 30 o más metros cuadrados sin ninguna pérdida de calidad de vida. Dentro de dos años habréis avanzado un "intercambio hipotecario del objeto financiado" y podréis reíros del error con el primer contratista. Y no hay una base más cómoda para buscar un terreno cercano que la actual. Mi antiguo socio encuentra anualmente varios terrenos cuando sale a pasear, aunque por desgracia no tiene tanta liquidez para adquirirlos todos. Cabe destacar que se trata de una zona con vistas lejanas para caminantes y dos intercambios de autopista a quince minutos cada uno. "No hay nada" es una percepción de pesimista.