संभाव्यता एकल परिवार का घर + ज़मीन 550k-600k NRW

चूंकि आप इतने निश्चित लग रहे हैं, इसलिए मुझे यहाँ फिर से आयकर मुख्य विभाग प्रमुख से पूछना पड़ा। यह निश्चित रूप से निजी क्षेत्र में सही नहीं है और "अनुमति प्राप्त" भी नहीं है। यह वास्तव में पहले से ही § 9 Abs. 1 Satz 1 Einkommensteuergesetz में सीधे लिखा है। किए गए ब्याज भुगतान सीधे आय अर्जित करने, सुरक्षित करने और बनाए रखने के लिए नहीं हैं, क्योंकि किराए पर दिया गया संपत्ति केवल सुरक्षा के रूप में उपयोग किया जाता है और ऋण अनुबंध में भी लिखा होगा कि किराए पर दिया गया संपत्ति केवल गिरवी रखा गया है और यह वित्तपोषण किसी अन्य संपत्ति के लिए है। मैं यह नहीं कह रहा कि यह काम नहीं करता, लेकिन यह कानूनी नहीं है। यह अब तक सिर्फ इसलिए सफल होता है क्योंकि कई कार्यालय पूरी तरह से ओवरलोड हैं। यह केवल निजी किराए पर दी गई संपत्तियों पर ही लागू होता है।

धन्यवाद , मुझे एक सामान्य व्यक्ति के रूप में सही शब्दों की कमी है।

जो ब्याज देना पड़ा है वह आय की अधिग्रहण, सुरक्षा और संरक्षण के लिए नहीं है, क्योंकि किराए पर दी गई संपत्ति केवल सुरक्षा के रूप में काम करती है और ऋण अनुबंध में भी यह लिखा होगा कि किराए पर दी गई संपत्ति केवल गिरवी रखी गई है और वित्त पोषण किसी अन्य संपत्ति के लिए है।

और ऐसा क्यों लिखा होना चाहिए? स्पष्ट है, अगर यह स्पष्ट रूप से लिखा होगा तो यह संभव नहीं होगा ...
मैंने एक अचल संपत्ति का वित्तपोषण किया है। वित्तपोषण इस अचल संपत्ति के माध्यम से "(अधिग्रहण), सुरक्षा और आय के संरक्षण" के लिए है।
मेरे पास मौजूद अपनी पूंजी के साथ मैं - जैसा कि पहले कहा गया है - पहले तो वह कर सकता हूं जो मैं चाहता हूं। यदि कोई बाध्यता होती कि पहले अपनी पूंजी खर्च करनी पड़ती है इससे पहले कि आप एक अचल संपत्ति को पूंजी निवेश के रूप में गिरवी रख सकें, तो संभवत: और भी अधिक "शानदार कारें" चलती और पूंजी निवेश के तौर पर अचल संपत्ति के निजी मालिक शायद ही होते।

टीई के उदाहरण के रूप में, किराए पर देने के लिए मध्यवर्ती टाउनहाउस पर वित्तपोषण "आय की सुरक्षा और संरक्षण" के लिए है, क्योंकि उपलब्ध पूंजी किसी अन्य उद्देश्य के लिए - इस मामले में एक अपना घर और कोई "शानदार कार" नहीं - आवश्यक है।

लेकिन मुख्य आयकर अधिकारी से पूछो - लेकिन कृपया सही कहानी के साथ।
प्रश्न यह है, क्या मैं एक ऐसी अचल संपत्ति के लिए वित्तपोषण ले सकता हूं जिसे किराए पर दिया गया है और उसे कर लाभ के रूप में कटौती कर सकता हूं, जबकि मेरे पास पर्याप्त पूंजी है।

बिल्कुल कोई फर्क नहीं पड़ता। बैंक से जो पैसा मिलता है वह अपने लिए एक निजी आवास बनाने में इस्तेमाल किया जाता है न कि किराए पर दिए गए मकान की मरम्मत/सुधार के लिए। तुम इसे जैसे चाहो घुमा दो, लेकिन यह अनुमति नहीं है। केवल इसलिए अक्सर पता नहीं चलता क्योंकि कोई इसकी जांच नहीं करता। अगर तुम इतने सुनिश्चित हो तो अपनी अगली EST-घोषणा दाखिल करते समय इस मामले को स्पष्ट करो और देखो क्या होता है।

सवाल यह है कि क्या मैं एक ऐसे संपत्ति पर फाइनेंसिंग कर सकता हूँ जिसे किराए पर दिया गया है और उसे टैक्स में कटौती के लिए दिखा सकता हूँ, जबकि मेरे पास पर्याप्त मात्रा में स्वयं की पूंजी है

नहीं, यह तो सवाल ही नहीं है। सवाल यह है: अगर मैं एक किराए की संपत्ति को गिरवी रखकर अपना खुद का घर खरीदता हूँ, तो क्या मैं उस पर ब्याज कटौती कर सकता हूँ? घर को कार, घड़ी, छुट्टी आदि से बदलें। इससे स्पष्ट हो जाता है कि यह कैसे काम नहीं करता।

यह बिलकुल मायने नहीं रखता। जो पैसा बैंक से मिलता है वह अपने लिए एक निजी घर बनाने के लिए इस्तेमाल किया जाता है, न कि किराये पर दी गई संपत्ति की मरम्मत/नवीनीकरण के लिए। आप इसे जैसे चाहें मोड़ो, यह अनुमति नहीं है। बस अक्सर इस बात का पता नहीं चलता क्योंकि कोई जांच नहीं करता। अगर आप इतने निश्चित हैं तो अपनी अगली EST-घोषणा जमा करते समय इस मामले को स्पष्ट करें और देखें क्या होता है

वित्तपोषित करने वाली बैंक को इस प्रकार संपार्श्विक (बीलीहिंग) सुरक्षित करनी होती है कि यह स्पष्ट हो कि कोई दूसरी संपत्ति वित्तपोषित की जा रही है, अन्यथा बैंक टैक्स चोरी में संभावित सहायता देने के दोषी ठहर सकती है। क्योंकि इसमें और कुछ नहीं है!