2 खरीदार - 1 संपत्ति - विभिन्न राशि - मालिक?

यहाँ शायद साझेदारी की बात नहीं हो रही है, अगर आप उसका पोस्ट 21 पढ़ते हैं।
और एक नोटरी कर संबंधित सलाह नहीं देता।

जी हाँ, दोस्त और प्रेमिका का नाम पहले भी अनगिनत थ्रेड्स में लिया गया है।
और मैंने न तो कर सलाह देने की बात कही है (जैसा कि अक्सर होता है), बल्कि स्पष्ट रूप से नोटरी से सलाह लेने की बात कही है।

अगर मैं 95% संभावना से कोई संपत्ति खरीद सकता हूँ और मैं ऐसी (मानसिक) जटिलताएं शुरू करता हूँ कि दूसरी व्यक्ति को कैसे और कब शामिल किया जाए, तो मैं उस संपत्ति के बाकी 5% हिस्से का भुगतान भी अकेले ही करना पसंद करूंगा और इस प्रकार मैं और दूसरी व्यक्ति दोनों के लिए उस संपत्ति के संदर्भ में स्पष्ट वित्तीय और स्वामित्व संबंध स्थापित कर सकूंगा।

व्यक्ति B इतनी बड़ी रकम नहीं उठा सकता। सबसे अच्छा होगा कि व्यक्ति B को संपत्ति का 100% मिल जाए, लेकिन यह एक (बहुत महंगा) उपहार होगा। व्यक्ति A को इस बात से कोई फर्क नहीं पड़ता कि वह एक बड़ी राशि दे रहा है।

क्या A और B दोनों अपना खुद का ऋण लेते हैं?
और अगर एक ही ऋण होता है, तो हिस्सेदारी के अनुसार विभाजन स्वतः समाप्त हो जाता है, क्योंकि तब दोनों पूरी जिम्मेदारी लेते हैं।

वे दोनों संपत्ति के एक हिस्से को वित्तपोषित करने के लिए ऋण लेते हैं। दोनों पूरी जिम्मेदारी लेते हैं। फिर भी संपत्ति को हिस्सों के अनुसार जमीन के रिकॉर्ड में दर्ज किया जाता है, क्योंकि व्यक्ति A ने अधिक पैसा निवेश किया है। व्यक्ति B को ऋण अकेले चुकाना होगा, ताकि व्यक्ति B को ऋण राशि में न केवल 50% हिस्सेदारी मिले, बल्कि 100% मिले। इसका जोखिम भी व्यक्ति A द्वारा ऋण के संदर्भ में साझा किया जाता है, लेकिन चुकौती व्यक्ति B करता है। लक्ष्य यह है कि जैसा पहले कहा गया है, व्यक्ति B को संपत्ति का जितना हो सके उतना हिस्सा मिले (बिना उपहार कर लागू हुए)।

व्यक्ति B को यह भी सुरक्षा महसूस करनी चाहिए कि व्यक्ति A उसे आसानी से बाहर नहीं कर सकता। यदि व्यक्ति B के पास संपत्ति का 5% या 15% हिस्सा होता है, तो व्यक्ति A ऐसा आसानी से नहीं कर सकता।

@ (पानी, संपत्ति कर, हीटिंग आदि) अगर व्यक्ति B यह भुगतान नहीं करता है, तो वह ठंडा रहेगा, पानी नहीं मिलेगा। संपत्ति कर उसे अपने हिस्से के अनुसार देना होगा। यदि वह नहीं देता, तो भी कोई ज्यादा समस्या नहीं होगी।

.. जबकि 5% का हिस्सा, जिसके बारे में अब तक हमेशा बात होती रही है, समझना भी मुश्किल है, और यह कभी न कभी वास्तव में समस्याएँ भी उत्पन्न कर सकता है।

तुम्हारे दिमाग में कौन सी समस्या है?

तो तुम्हारी कहानी का संक्षिप्त रूप यह है: A, B को एक घर देना चाहता है, लेकिन कोई उपहार कर नहीं देना चाहता है।

व्यक्ति A को इससे कोई फर्क नहीं पड़ता कि वह एक बड़ी राशि दे रहा है।

2 (पहले से कई बार बताई गई समाधान):
- A घर खरीदता है और B को मुफ्त में वहां रहने देता है। जरूरत पड़ने पर आवास अधिकार या फिक्स्ड किराए के साथ। सभी खुश हैं।
- B घर खरीदता है और A सब कुछ भुगतान करता है। तब उसे कर की चिंता नहीं होगी।

मूल्यकर उन्हें अपनी हिस्सेदारी के अनुसार देना होगा।

नगर पालिका से एक नोटिस आता है। कौन भुगतान करता है, यह नगर पालिका के लिए बिल्कुल मायने नहीं रखता है।

अगर व्यक्ति B का संपत्ति में 5% या 15% हिस्सा है, तो व्यक्ति A इसे इतनी आसानी से नहीं कर सकता।

कर सकता है। वह बस कर्ज चुकता करना बंद कर देता है।

तुम्हें कौन सी समस्या दिखाई दे रही है?

- B अचानक मर जाता है
- A और B में झगड़ा हो जाता है
- A बेवजह हो जाता है और अपनी संपत्ति को नकदी में बदलना चाहता/चाहती है
- 10 साल बाद A को B को पालने का मन नहीं करता
- B दिवालिया हो जाता है।

व्यक्ति बी इतना कुछ वहन नहीं कर सकता। सबसे अच्छा होगा यदि व्यक्ति बी को संपत्ति का 100% हिस्सा मिल जाए, लेकिन यह एक (बहुत महंगा) उपहार होगा। व्यक्ति ए इस बात को लेकर परवाह नहीं करता कि वह एक बड़ी राशि दे रहा है।

तो फिर समस्या क्या है कि ए खरीदता है और बी को बिना किराया के रहने देता है। समस्या हल। थ्रेड बंद किया जा सकता है।

वे दोनों एक ऋण लेते हैं ताकि संपत्ति के एक हिस्से को वित्तपोषित किया जा सके। दोनों पूरी तरह से जिम्मेदार हैं। हालांकि संपत्ति फिर भी हिस्सों के अनुसार भूमि रजिस्टर में दर्ज की जाती है, क्योंकि व्यक्ति ए ने काफी अधिक पैसे का निवेश किया है। लेकिन व्यक्ति बी को अकेले ऋण चुकाना चाहिए, ताकि व्यक्ति बी को कम से कम ऋण राशि का 50% ही नहीं, बल्कि 100% हिस्सेदारी दी जा सके। जोखिम भी ऋण के मामले में व्यक्ति ए ही उठाता है, लेकिन ऋण चुकाने का काम व्यक्ति बी करता है। लक्ष्य, जैसा कि पहले कहा गया था, यह है कि व्यक्ति बी को संभवतः सबसे अधिक संपत्ति मिले (बिना उपहार कर लागू हुए)।

ऐसा ऋण के मामले में संभव नहीं है। या तो प्रत्येक व्यक्ति अकेले वित्तपोषित करता है और अकेले जिम्मेदार होता है - यह बैंक के लिए भूमि संपार्श्विक के साथ समस्या हो सकती है। या वे साथ में जिम्मेदार होते हैं, तब वे सीधे एक संयुक्त ऋण ले सकते हैं।
कृपया "ऋण लेना", "जिम्मेदारी" और "कौन चुकाता है" को ठीक से अलग करें। यदि दोनों ऋण लेते हैं और प्रत्येक पूरी तरह से जिम्मेदार होता है, तो बैंक के लिए फर्क नहीं पड़ता कि कौन ऋण चुकाता है। यदि बी नहीं चुकाता है, तो बैंक ए से पैसा मांगेगी। यह आपके अंदर की सहमति से कोई मतलब नहीं रखता।
आप किसी को "ऋण देना" आउट ऑफ कॉन्ट्रैक्ट नहीं कर सकते। या आपके पास ऋण है - तब आप जिम्मेदार हैं। या नहीं है - तो जिम्मेदार नहीं हैं। लेकिन आप ऋण लेकर नहीं कह सकते "यह मेरा नहीं है।"

व्यक्ति बी को यह भी सुनिश्चित महसूस करना चाहिए कि व्यक्ति ए उसे बिना वजह घर से बाहर न कर सके। यदि व्यक्ति बी के पास संपत्ति में 5% या 15% हिस्सा है, तो व्यक्ति ए ऐसा आसानी से नहीं कर सकता।

गलत धारणा। यह (लगभग) तुरंत हो सकता है।

आप वास्तव में एक सरल मामला के लिए जटिल संरचनाएं बना रहे हैं। विशेष रूप से आप हमेशा एक शानदार "हिस्सेदारी" की कल्पना करते हैं। यदि आप कभी ऐसा बेतुका काम करते हैं,... नहीं, यह बेतुकापन मत करें।
ऊपर देखें।

ओह हाँ। यदि बी को संपत्ति में केवल थोड़ा हिस्सा मिलता है, तो बी को 100% ऋण चुकाना क्यों चाहिए। ए के लिए यह एक शानदार सौदा है। ए घर खरीदता है और बी बिना कुछ लिए ऋण चुका देता है, यदि बाद में ए उसे घर से बाहर कर देता है।
अब मुझे एहसास हो रहा है कि कैसे बी के साथ धोखा किया जा रहा है।

- A घर खरीदता है और B को मुफ्त में वहाँ रहने देता है। ज़रूरत पड़ने पर आवास अधिकार के साथ।

फिर संभवतः वित्तपोषण असंभव हो जाएगा। जब तक B बहुत वृद्ध न हो।

व्यक्ति बी को कर्ज़ अकेले चुकाना चाहिए,

दुर्भाग्य से यह नहीं है: जो चुकाता है वही रहता है। वह रहता है जिसके पास संपत्ति के कागज़ात में सबसे ज्यादा हिस्सेदारी होती है या वह जो अधिक तरल है और शक की स्थिति में दूसरों को भुगतान कर सकता है।

व्यक्ति बी को यह भी अधिक सुरक्षित महसूस करना चाहिए कि व्यक्ति ए उसे बिना वजह घर से बाहर नहीं निकाल सकता।

वह कर सकता है। बी तो केवल चुकाता है…

अगर व्यक्ति बी के पास फिर 5% या 15% संपत्ति में हिस्सा है, तो व्यक्ति ए ऐसा आसानी से नहीं कर सकता।

लेकिन निश्चित रूप से वह कर सकता है। वहाँ दबाव के लिए पैसे सीधे चुकाए जाते हैं ताकि वह संपत्ति से बाहर निकल जाए और मामला खत्म हो जाए। अगर व्यक्ति ए इस बात का इंतजार वर्षों तक करता है, तो वह व्यक्ति बी को प्रभावित करता है।

व्यक्ति ए को कोई फर्क नहीं पड़ता कि वह एक बड़ी राशि दे रहा है।

क्या यह कुछ अजीब नहीं है कि कोई अपनी ही तीसरी व्यक्ति में बात करे?