Enquête sur la hauteur du mur intermédiaire du toit en croupe

Ça fait plus massif vu de l’extérieur et cela doit plaire.

C’est ça. Mais je ne mettrais pas la masse en relation avec la générosité.
Mais cela devient maintenant hors sujet. Il s’agit pour le TE de la hauteur du mur pignon, qu’on utilise aussi.

Il paraît plus massif de l’extérieur, et cela doit plaire.

Ah bon, donc un Phaeton est "plus généreux" qu'une Passat :)

Il s'agit pour le TE de la hauteur sous comble (Kniestock), qui est aussi exploitée.

Drôle de vouloir expliquer au TE ce qui intéresse le TE :)
D’ailleurs, c’est plutôt le Kniestock qu’on n’utilise pas qui serait plus généreux *LOL*

Ah bon, donc un Phaeton est donc « plus spacieux » qu’une Passat :)

Balance d’or :-)

Je pense que les maisons avec un haut mur pignon donnent justement une impression de solidité et donc paraissent aussi plus grandes. Le fait que ce ne soit pas le cas est montré par le fait que beaucoup (pas tous) le font ainsi pour avoir justement plus d’espace en hauteur. Donc comme tu le dis déjà, la grandeur devrait en fait être évaluée à l’inverse : mur pignon bas = surface au sol suffisante pour pouvoir se passer de l’espace en hauteur. Plus de mètres carrés au sol sont probablement plus chers qu’augmenter la hauteur du mur pignon.

Ce qui m’intéressait (moi, TE), c’était simplement de savoir si d’autres constructeurs n’avaient pas eux non plus exploité la hauteur maximale autorisée et, si oui, pour quelles raisons.

Comme tu le dis déjà, la générosité doit en fait être évaluée à l’inverse : un faux-entrait bas = une surface au sol suffisante pour pouvoir se passer de la grande hauteur.

Non, je voulais dire autre chose. Yvonne disait en effet

Ce qui importe pour le TE, c’est le faux-entrait qu’on utilise aussi.

Et c’est pour cela que je disais que la partie du faux-entrait surélevée au-delà de la mesure « utile » est plus généreuse. Le luxe, c’est toujours ce qui dépasse les besoins.

Plus de mètres carrés de surface au sol sont probablement plus chers qu’augmenter le faux-entrait.

Au contraire : les villas alternatives sont si prisées à cause de la marge bénéficiaire : quand le grenier aménagé comme étage supérieur atteint à lui seul la hauteur de pièce désirée, il faut plus de rangées de briques pour les murs droits plus hauts et l’entrepreneur en construction peut se faire une marge en contrepartie des économies réalisées, car au lieu de la charpente complexe on peut poser un simple couvercle bon marché. On répète le même jeu avec l’escalier : l’escalier droit pour les patients de la sécu est moins cher à planifier, construire, fabriquer et installer (fusée à gains, étape 1 de a à d) et en plus tellement simple que le client compense volontiers par un rehaussement du revêtement - cette amélioration est alors la fusée à gains étape 2).

C’est drôle de devoir expliquer au TE ce que le TE cherche à dire :)

Oui, c’est drôle… c’est ce qui arrive quand on pose une question directement à quelqu’un et que quelqu’un d’autre (ici le TE) répond à la place.

Je pense que les maisons avec un haut mur pignon paraissent massives et donc aussi plus grandes.

La réponse de m’aurait intéressé.

mur pignon bas = surface au sol suffisante pour se passer de la pièce haute. Plus de mètres carrés au sol coûte probablement plus cher qu’augmenter la hauteur du mur pignon.

Si j’ai un carton à chaussures de 160 m², j’ai, en simplifiant, 2 étages de chacun 80 m² de surface au sol/habitable.
Si j’ai une maison à toiture à deux pans de 160 m², j’ai, en simplifiant et en moyenne, 2 étages de 91 m², dont seulement 69 m² de surface habitable réelle à l’étage, les 22 m² restants correspondent à une plus grande surface de grenier, qui reste toutefois utilisable.

De l’extérieur, cela paraît plus massif et ça doit plaire.

Oui, c’est drôle… ça vient du fait qu’on demande quelque chose directement à quelqu’un et qu’une autre personne (ici l’auteur du sujet) répond à la place.

J’aurais été intéressé par la réponse de .

Si j’ai une boîte à chaussures de 160 m², j’ai, simplifié, 2 étages avec chacun 80 m² de surface au sol/habitable.
Si j’ai une maison à toit à deux pans de 160 m², j’ai, simplifié et en général, 2 étages de 91 m², mais en réalité seulement 69 m² de surface habitable à l’étage supérieur, le reste de 22 m² correspond à une plus grande surface de grenier, mais qui reste néanmoins utilisable.

Pourquoi une maison qui a 2 étages pleins et un toit à deux pans est-elle automatiquement « massive » ?
Je n’ai jamais entendu cela auparavant.
Je trouve notre maison très charmante de l’extérieur ;)
Et à l’intérieur, elle nous plaît encore plus !

Grâce aux pièces hautes, nous avons pu créer une belle galerie devant la porte d’entrée, ce qui n’aurait pas été aussi impressionnant avec une hauteur de plafond standard, par exemple.
Je suis très reconnaissant à notre architecte de nous avoir proposé cela à l’époque et nous referions le même choix, même si certains ici semblent voir cela autrement.