屋脊式屋顶膝墙高度调查

从外观看起来更为厚重，这必须让人喜欢。

就是这样。但我不会把厚重与宽敞联系起来。
不过这现在有点题外话了。楼主关心的是还可以利用的膝墙高度。

从外观上看更为厚重，这就是它的吸引力所在。

哦，所以Phaeton比Passat“更慷慨” :)

主题帖关心的是还可以利用的墙裙高度。

真有趣，去告诉主题帖他自己关心什么 :)
顺便说一句，更“慷慨”的应该是不被利用的墙裙高度 *LOL*

哦，所以法伦顿比帕萨特“宽敞” :)

金秤 :-)

我认为，高臀墙的房子显得笨重，因此看起来也更大。事实并非如此，从很多（不是全部）人这样做以获得更高空间这一点就可以看出来。正如你所说，宽敞性实际上应该反过来评价：低臀墙=有足够的底层面积，可以不用高空间。更多的底层面积可能比提高臀墙高度更昂贵。

我（发帖人）只是对其他建筑商是否和我们一样没有充分利用允许的最高高度感兴趣，如果没有，是出于什么原因。

正如你所说，慷慨其实应该反过来理解：矮的裙墙高度 = 足够的基础面积，可以不需要高空间。

不，我的意思不一样。伊冯说过

提问者关心的是裙墙高度，而且是能够利用的部分。

所以我说，更慷慨的是裙墙那部分超出“使用”所需尺寸的加高部分。奢侈永远只是超过需求的部分。

更多的基础面积可能比提高裙墙更贵。

正相反：“替代别墅”因为利润率高而受到欢迎：如果顶楼作为上楼层单独创造了理想的室内高度，那么需要更多的砖墙层数来支撑更高的直墙，作为建筑商自己能把节省下来的钱放进自己口袋，因为可以用廉价的盖板替代复杂的屋架。同样的游戏还发生在楼梯上：直梯对普通客户来说在设计、制造和安装上都更便宜（利润炸弹第1阶段a到d），而且设计简单，客户愿意通过升级楼梯踏面来补偿——这种升级就是利润炸弹第2阶段。

有趣的是，去教育发帖人（TE）真正关心的是什么 :)

是的，很有趣……这就是直接问某人某事却由另一个人（这里是发帖人）回答的结果。

我认为，带有高裙墙的房子看起来更厚重，也因此显得更大。

我对 的回答很感兴趣。

低裙墙 = 足够的基础面积以至于可以放弃高空间。更多的基础面积可能比提高裙墙更昂贵。

如果我有一个160平方米的纸盒子，简化来看，我有两层，每层80平方米的基础/生活面积。
如果我有一个160平方米的双坡屋顶房子，简化和笼统地说，我有两层，每层91平方米，不过上层实际上只有69平方米的真正生活面积，其余22平方米增加了更大的地板面积，但仍然可用。

从外观看起来更厚重，这正是让人喜欢的地方。

是啊，挺有趣的……这就是当你直接问某人一个问题，却由另一个人（这里是发帖人）回答时会发生的事。

我倒是对 的回答感兴趣。

如果我有一个160平方米的鞋盒式房子，简化来看，我有两层，每层80平方米的基础/居住面积。
如果我有一个160平方米的尖顶屋顶房子，简化且大致来看，我也有两层，每层91平方米，但其中上层实际上只有69平方米的真实居住面积，剩下的22平方米是更宽敞的阁楼面积，虽然如此但仍可使用。

为什么一个有两层完整楼层和一个尖顶屋顶的房子就一定显得“厚重”？
实际上我以前从未听说过这种说法。
我觉得我们家的外观非常迷人 ;)
而且里面我们更喜欢！

由于层高较高，我们在门厅处打造了一个很棒的楼中楼，如果是标准的层高，可能没那么令人印象深刻。
我非常感谢我们的建筑师当时提出这个建议，我们若重建的话仍会这样做，尽管这里有人似乎有不同看法。