Enquête sur la hauteur du mur intermédiaire du toit en croupe

Mais en tant que maître d’ouvrage d’une maison à toit à deux versants, je paie plus si je construis par exemple 20 m² de surface au sol en plus (en haut et en bas) que si j’augmente considérablement la hauteur de mon mur de pignon ?

L’entrepreneur réalise plus de bénéfices si tu paies plus pour un même effort ou s’il a moins d’effort pour le même prix. Tu paieras plus si tu obtiens plus d’espace habitable (selon la norme DIN ou le règlement sur les surfaces habitables – selon la façon dont l’entrepreneur mesure et facture ce « plus ») – ainsi tu paieras davantage pour plus de mètres carrés, quelle que soit leur provenance. Ce qui est appelé dans la liste des prix supplémentaires « augmentation du mur de pignon » est en réalité une « surface supplémentaire calculée par l’augmentation du mur de pignon ». Une « augmentation du mur de pignon » au sens de « plus de rangées de briques sous la pente du toit, mais en gardant le même type de structure du charpente » augmente l’effort et le prix. Si tu construis une villa traditionnelle, c’est-à-dire si tu transformes les combles en étage noble grâce à un « mur de pignon 260 » ou « mur de pignon 100% », alors naturellement plus de rangées de briques seront montées et plus de mètres carrés habitables (y compris calculés) seront créés. Cependant, sur les murs fraîchement montés, il n’y aura pas une charpente en fermes complexe, mais un « couvercle » beaucoup plus simple en tant que toit à poutres, ce qui est moins cher à fabriquer. En comparaison croisée « maison de campagne » vs. « villa de ville », tu obtiens régulièrement la « villa de ville » moins chère pour une même dimension nominale. En comparaison à l’intérieur de chaque catégorie « plus de hauteur en haut » vs. « plus de surface en haut », tu obtiendras la « plus grande hauteur » moins chère, car tu peux la réaliser « en haut » « séparément », tandis que plus de surface est en même temps construite et facturée aussi « en bas ». Toutes les variantes ont en commun que pour une « planification libre », les mètres carrés nominaux sont la base du calcul, car c’est pour l’entrepreneur la référence de facturation la plus facile à manipuler et à communiquer. Dans le cas de la « replanification d’un projet catalogue », c’est différent : ici, plus de largeur coûte plus cher que plus de longueur, et une augmentation du mur de pignon accompagnée d’un changement de pente est toujours plus coûteuse que sans modification de pente (même si la surface sous le toit n’augmente pas). On peut dire de manière simplifiée que chaque modification coûte plus cher en fonction du nombre de dimensions concernées, le pire cas étant « longueur et largeur et pente ». Pour l’escalier, la construction, la fabrication des formes et la manipulation à la grue sont des facteurs de prix importants. Ici aussi, la première et la deuxième loi gastronomique s’appliquent toujours :)

Jusqu'à présent, seuls des arguments liés aux fenêtres et à l'aspect optique/du mobilier ont été évoqués - je me demande s'il existe aussi des raisons techniques pour une certaine pente de toit (entretien, pluie, charge de neige) ? Par exemple, dans une maison standard, nous pourrions choisir entre un mur de soutènement de 0,9 m + une pente de toit de 40º ou un mur de soutènement de 1,25 m + une pente de toit de 35º. Oui, ce ne sont pas des différences énormes, mais 1,25 m semble tout de même un peu plus pratique, les 35º seraient également un peu meilleurs pour le photovoltaïque, mais cela entraîne-t-il éventuellement des inconvénients notables en termes d'étanchéité/entretien et de charge de neige, ou s'agit-il de proportions pour lesquelles cela n'a pas d'importance - ou doit-on vraiment seulement se baser sur l'espace et l'aspect/les fenêtres ?

Jusqu'à présent, seules des raisons liées aux fenêtres et à l'esthétique/ameublement ont été expliquées - je me demande s'il existe aussi des raisons techniques pour une certaine pente de toit (entretien, pluie, charge de neige) ?

Non, c'est justement dans le message #37 que j'ai expliqué des raisons techniques (et aussi liées aux coûts) ! D'ailleurs, en montagne, on rencontre le danger des avalanches de toiture avec de faibles pentes de toit. En plaine, des pentes de 35 ou 40° ne vont pas influencer de manière significative la durée pendant laquelle les flocons de neige restent.

mais cela peut-il entraîner des inconvénients notables en termes d'étanchéité/entretien et de charge de neige,

La limite pour un choix plus restreint de matériaux de couverture se situe à 21/22° de pente, donc bien loin de 35/40°.

Par exemple, pour une maison standard, nous aurions le choix entre un mur de comble de 0,9 m + une pente de toit à 40º versus un mur de comble de 1,25 m + une pente de toit à 35º.

90/40 atteint environ 42 cm vers l’intérieur de la pièce également 125 cm de hauteur, 200 sont alors atteints après 131 cm ; avec 125/35 on serait monté aussi haut après 107 cm. Prends donc 90/40 seulement si la pièce de stockage dans le grenier est décisive, sinon 125/35 pour tous les autres aspects. C’est tout ce que je peux te conseiller, sans connaître ton projet.