Installation d'une caméra en accéléré pour la construction de la maison

En ce sens, je suis reconnaissant pour les avis de Bauexperte et DaLinux...

Ce que Bauexperte a écrit, je le signerais.
Le message de DaLinux doit être pris avec précaution. Personnellement, je ne suis d'accord avec aucune des affirmations qu'il contient.

Dès que j'aurai des retours dans le domaine de la photographie en accéléré, je vous en informerai également...

Ne vous méprenez pas, n'est-ce pas généralement un problème pour un expert en construction même de prendre une seule photo de la maison dès qu'un voisin est à la fenêtre ou dans le jardin. C'est encore plus difficile lorsque je filme mes enfants en été avec le caméscope... Qui dira maintenant que c'est autre chose : là aussi je pourrais filmer des voisins par exemple en haut sans vêtement en arrière-plan, à la fenêtre, etc. Et pour moi la vidéo est quelque chose de purement privé... Et la photographie en accéléré est tout de même quelque chose de différent que filmer ou photographier.

Un gros problème avec l'exemple juridique mentionné précédemment avec la webcam est qu'elle peut à 99 % diffuser en continu sur Internet à la base, ici il faut par exemple d'abord empêcher la publication (j'ai moi-même ce genre d'appareil en service).

Je ne perds pas espoir, pour l'instant je vois plutôt des problèmes que des solutions!

Qui est donc cette fameuse Yvonne et que peut-elle apporter ici?

Concernant l'avocat : alors il nous faut aussi un qui soit justement familier des médias. Je ne ferais pas forcément confiance au jugement et au diagnostic de mon orthopédiste si j'ai par exemple un problème aux yeux.

Il existe encore en Allemagne la liberté de panorama, même si elle est fortement remise en question.
Quand je photographie une maison, les personnes sur la photo ne sont qu'un élément accessoire, ce qui est complètement sans intérêt. Tant que je ne publie pas les images, je peux de toute façon presque tout photographier (sauf les zones particulièrement protégées).

Au vu de ce que je lis ici, je souhaite encore une fois que Google se soit engagé dans un litige à cause de Streetview au lieu de céder...

J'ai maintenant lu les §§22, 23, 24 et 33 de la KunstUrhG.
Il s'agit toujours de la diffusion ou de la présentation publique d'enregistrements. Aucun de ces deux critères n'a été abordé par moi, ce que j'ai essayé de clarifier par les mots "PRITAVE Zwecke". Si cela n'a pas été assez clair, je m'en excuse ici.

Cependant, je maintiens le point de vue que j'ai le droit de filmer la construction de ma maison à des fins privées.

Veuillez ne pas prendre la phrase suivante trop personnellement, même si je la formule peut-être ainsi.
Mais je trouve ça mauvais que des gens s'immiscent sans cesse dans la vie ou les actions des autres, parce qu’ils se laissent inciter par la télévision Hartz 4, des lanceurs d'alerte ou le journal à 4 lettres, envers leurs prochains. La dernière discussion sur les méchantes drones du voisin, dans un magazine approprié, va exactement dans ce sens, et j'ai eu le plaisir de discuter avec une personne extrêmement désagréable à ce sujet. Heureusement, la police a mis fin à cela et m’a souhaité une bonne journée et de belles prises.

Comme je l'ai dit, sans rancune. Ce qui m'agace, c’est le traitement médiatique trop unilatéral et, comme on peut le voir dans les contributions de ce forum, il porte déjà suffisamment ses fruits.

J’espère que vous passerez quand même une bonne soirée !

Les prises de vue qu'il est interdit de faire sont très strictes. Par exemple, je n'ai le droit de photographier personne qui se trouve dans une zone protégée des regards, sur sa propriété (nu) ou de filmer dans sa salle de bain. Ensuite, il y a eu à peine quelque chose à lire dans les informations sur un sujet similaire dans la presse (le ministre de la Justice Maas affaiblit le projet de loi sur les photos nues)

On va mettre de côté les photos nues de cette discussion - le sujet du droit à l'image est déjà assez complexe !

Si je prends des photos sur ma propriété, pour des fins PRIVÉES, le droit à l'image ne joue plus de rôle.

Bien sûr que non - le droit à l'image est personnel et implique la diffusion du matériel... Tu peux donc photographier toutes tes petites plantes dans le jardin

Par exemple, j'aurais le droit de faire voler un modèle réduit au-dessus de la propriété de mon voisin et de filmer les zones normalement visibles, si je le fais pour des usages purement privés.

Faire voler un avion modèle réduit est permis, mais une caméra fixée sur un tel drone serait une intrusion et violerait le droit à la vie privée.

Les questions morales entourant les photos privées d’une construction de maison, je préfère les laisser à d’autres. Je ne vois ni interdiction ni nécessité d’autorisation ici.

Qu’est-ce que la morale vient faire là-dedans ? Laissons cela de côté pour l’instant.

Bonjour,

Je ne sais pas d’où tu tiens ta vérité, car cette affirmation est fausse. Si tu es photographe amateur, tu devrais te renseigner avant que des problèmes n’arrivent. Le cas échéant, Yvonne peut aussi écrire quelque chose à ce sujet.

Bonsoir, je suis Yvonne, je fais tous les jours dans mon travail des liens entre le StPO et le StGB... je suis aussi photographe de formation (mais les lois ont un peu changé au fil des décennies), néanmoins je photographie pour des clients et j’ose aussi parfois faire appel à un avocat quand le droit d’auteur est ignoré à mon détriment.

Un film est équivalent à une photo.
Il n’y a pas de réponse générale si c’est bien ou mal. Il y a des lois, il faut s’y tenir. Mais pour certaines situations très spécifiques, ce sont souvent des questions d’interprétation. Par exemple, cela dépend de la raison pour laquelle on filme ou souhaite filmer, ainsi que du comment (ex : en cachette).

On a par exemple le droit de filmer sa propre propriété. L’espace public seulement si aucun droit à la vie privée n’est violé. Si les visages ou les personnes ne peuvent pas être identifiés, aucun droit à la vie privée n’est porté atteinte. Par exemple un film de vacances, personne n’ouvrirait une discussion là-dessus. Ou une fête d’anniversaire : les prises de vues ne sont pas secrètes.
Mais si par exemple je suis filmée par les médias dans mon travail (ce qui arrive), je dois le tolérer (intérêt public) - si une personne privée se met à côté, je lui demande d’arrêter. Si la demande ne suffit pas, je peux agir au civil. Cela vaut aussi pour les artisans qui sont filmés en cachette.

*Et c’est là que j’en viens au sujet de la décence, qui devrait s’appliquer davantage que n’importe quelles lois, que je n’ai pas toutes en tête d’ailleurs, car parfois c’est tout simplement ridicule de s’appuyer sur la loi.*

Si une caméra est installée ouvertement (ou qu’on tient la caméra en main pour des prises de vues individuelles), l’artisan a-t-il un choix ? Sait-il CE QUI est filmé ? CE QUI est visible ? Où ce matériel est diffusé ? Non.
Sais-tu ce que tu vas encore faire avec ce super matériel ? Non.
A-t-il le choix d’arrêter son travail ? Non, pas s’il ne veut pas recevoir une mise en demeure.
Tu le mets dans une situation contraignante qui ne lui laisse aucune option.

Maintenant entre en jeu la caméra à accéléré : encore assez récente, pour certains qui ne s’intéressent pas à la technique, c’est du nouveau terrain.
Ici, seule une bonne information aide : parle avec les artisans, montre-leur un résultat exemple pour qu’ils ne se sentent pas mis à nu. Une caisse de Apfelschorle dans la salle de pause non visible, un barbecue...
Je pense aujourd’hui qu’on ne doit plus demander une autorisation écrite pour ces petites photos ou films si les personnes ne sont vraiment pas reconnaissables.

Si une photo d’un artisan est publiée dans un blog, forum ou par exemple FB, un médiateur/juge, suite à une demande d’interdiction, évaluera dans quelle situation l’artisan a été photographié : dans le cadre normal du travail la suppression suffit, mais en cas d’exhibition il faut s’attendre à une demande de dommages-intérêts. Mais très rarement ces affaires vont jusqu’à une poursuite.

Traite les autres comme tu voudrais être traité - voilà un bel exemple.

Voilà, en toute brièveté. J’espère ne pas avoir été trop longue

Cordialement, Yvonne

Il existe encore en Allemagne la liberté de panorama, même si elle est fortement contestée.

Elle n’est pas contestée - elle est restreinte ! Wiki n’est pas toujours juste ou à jour

Quand je photographie une maison, les personnes présentes sur l’image ne sont que des accessoires, ce qui est complètement sans intérêt. Tant que je ne publie pas les photos, je peux presque tout photographier (sauf les zones particulièrement protégées).

Ce n’est pas non plus vrai. La liberté de panorama concerne les bâtiments et ouvrages publics, si je me souviens bien...
Si je photographie un immeuble résidentiel, les personnes ne sont pas importantes si je ne diffuse pas cette image. Correct !
Ce serait une atteinte à la sphère la plus intime de la vie privée si tu t’approches tellement de la fenêtre d’un appartement que la personne y est visible. Alors s’applique l’article §201a : (1) Quiconque réalise ou transmet sans autorisation des prises de vue d’une autre personne se trouvant dans un logement ou dans un lieu particulièrement protégé contre les regards indiscrets et porte ainsi atteinte à la sphère la plus intime de sa vie privée est passible d’une peine d’emprisonnement d’un an au plus ou d’une amende. Source : dejure.org

Qu’en penses-tu : quelqu’un peut-il photographier ou filmer ta mère quand elle va chaque jour à la boîte aux lettres ? Même si cette personne utilise ces images uniquement pour ses propres besoins et ne les diffuse pas ?
Ce n’est pas parce que quelqu’un ignore l’existence du matériel et ne peut pas se plaindre que cela est automatiquement permis