Maison jumelée - Lequel est le meilleur ? Qui a de l'expérience ?

Premièrement, c'est (plus ou moins) possible sans problème et deuxièmement, l'achat d'un bien immobilier d'occasion consomme beaucoup moins d'énergie qu'une construction neuve.

Si tu es écolo et que tu veux penser à l'environnement, tu ne dois en aucun cas construire neuf. Tu ne peux pas économiser autant d'énergie que tu en gaspilles lors de la construction et que tu détruis l'environnement.

Mais c'est quand même agréable de vivre dans une maison neuve...

Si vous l'écrivez tous, il doit y avoir une part de vérité, heureusement que je n'ai pas foncé tête baissée mais que j'ai demandé avant ! Peut-on d'une manière ou d'une autre quantifier les différences ? Et quel âge / à quel niveau un bâtiment existant doit-il avoir au maximum pour que cela ait du sens ?

La construction neuve est sûrement agréable mais ce n'est pas un critère d'exclusion ! Je veux penser à l'environnement, mais pas seulement, mais de manière raisonnable... si c'est une rénovation, c'est aussi le cas...

À ma connaissance, il n'est pas possible d'atteindre une consommation d'énergie décente dans le bâti existant avec un effort raisonnable ...

Il y a deux définitions floues ici.

1. Bâti existant :
Les maisons pour lesquelles la demande de permis de construire a été déposée et approuvée après le 1er novembre 1977, donc après l'entrée en vigueur de la première réglementation sur la protection thermique, présentent un certain standard de construction qui prend fondamentalement en compte la protection thermique. Par conséquent, tous les investissements ultérieurs visant à augmenter l'isolation des murs, de la toiture, du sous-sol, du sol, etc. sont moins « raisonnables » que pour les bâtiments plus anciens avec un standard énergétique plus faible. De plus, des constructions plus épaisses existent déjà, ce qui rend un renforcement difficile, voire impossible, ou très coûteux.
Celui qui veut donc vraiment réduire fortement sa consommation devrait acheter une maison plus ancienne ou, dans le cas de constructions plus récentes, prêter attention à la possibilité d'améliorations ultérieures. Pour un mur de 40 cm contenant 5 cm d'isolation, on ne peut plus faire grand-chose. Par contre, pour un mur de 24 cm, il est encore possible d'ajouter facilement 15 cm — à titre d'exemple.
Il est vrai que ce n’est pas toujours possible, la structure doit le permettre, mais alors c’est aussi moins cher que de construire neuf.

2. Consommation d'énergie "décente"
Où commence le « décent » et où est-ce déjà « très décent » ou bien quand l’effort est-il « trop important pour un bénéfice insuffisant » ?
La plupart des bâtiments existants peuvent être amenés à un niveau de besoin thermique « décent » d’environ 100-120 kWh/m² par an avec un effort raisonnable, donc sans faire de la magie.
Comparé à une consommation moyenne d’environ 200 kWh/m²/an, c’est moitié moins. Par rapport à une construction neuve, c’est parfois le double. Qu’est-ce qui est décent ?
Tout ce qui est en dessous requiert une structure adaptée, comme mentionné plus haut. Là il n’y a pas de limite (maison passive possible).

L’avantage majeur de ta stratégie de rénovation dans le bâti existant est que tu n’es pas soumis à la loi sur les énergies renouvelables dans le chauffage ni aux exigences de la réglementation sur la performance énergétique des bâtiments neufs concernant le facteur d’énergie primaire.
Cela te permet de réaliser ce qui économise réellement de l’énergie et d’éviter ce qui rend tout cela cher (ventilation des espaces de vie, etc.).

Ce qui est coûteux lors d’une rénovation, ce sont les modifications de structures existantes, donc les modifications des plans, les extensions ainsi que les lucarnes, etc.
Les percées dans les murs sont toutefois la mesure la moins onéreuse.

Non ; ça ne fonctionne pas comme ça. Soit on est idéologiquement engagé à fond, alors on pousse le programme à fond.

Surtout si cela doit être durable. Et respecter les exigences en écologie du bâtiment. Mais celui qui a un tel projet ne peut guère faire de compromis.

Ou alors on regarde combien de maison on peut obtenir pour son budget ; on se rend compte que ce n’est pas tant que ça ; on supprime tel ou tel avantage (dans le sens cher ; donc la maison sera plutôt carrée ; est-ce vraiment nécessaire, etc.

Parfois, pour la conscience écologique, on opte pour plus d’isolation, des murs plus épais ou une installation photovoltaïque ; mais c’est proche du greenwashing. La manière dont sont produits les tuyaux, le mortier, etc., passe alors largement au second plan.

Et 600 000 ; avec 200 000 pour le terrain, ce n’est pas vraiment généreux ; mais un bon standard

Comme tu le dis toi-même, je ne pourrai pas le faire à fond.

Mais ça doit quand même aller dans la bonne direction ...

Il y a deux définitions vagues.

1. Stock :
Les maisons pour lesquelles la demande de permis de construire a été déposée et approuvée après le 1er novembre 1977, donc après l'entrée en vigueur de la première réglementation sur la protection thermique, présentent un certain standard de construction qui prend fondamentalement en compte la protection thermique. Par conséquent, tous les investissements ultérieurs visant à augmenter l'isolation des murs, de la toiture, du sous-sol, du sol, etc., sont moins "pertinents" que dans les bâtiments plus anciens ayant un standard énergétique inférieur. De plus, des constructions déjà plus épaisses existent, ce qui rend un renforcement difficile voire impossible, ou très coûteux.
Celui qui veut donc aller vraiment bas devrait acheter une maison plus ancienne ou, dans le cas d'une plus récente, veiller à la possibilité de la moderniser. Pour un mur de 40 cm contenant 5 cm d'isolation, je ne peux plus faire grand-chose. Pour un mur de 24 cm, je peux encore facilement rajouter 15 cm – à titre d'exemple.
Il est vrai que ce n'est pas toujours possible, la structure doit le permettre, mais alors c'est aussi moins cher que de construire neuf.

2. Consommation d'énergie "correcte"
Où commence le "correct" et où est-ce déjà "très correct", voire à quel moment l'effort devient trop important pour un bénéfice trop faible ? La plupart des bâtiments existants peuvent être portés, avec un effort raisonnable, donc sans sorcellerie, à un niveau de besoin thermique "correct" de 100-120 kWh/m² par an.
Comparé à une consommation moyenne d'environ 200 kWh/m²a, c'est à peine la moitié. Par rapport à une construction neuve, c'est parfois le double. Qu'est-ce qui est correct ?
Tout ce qui est en dessous nécessite une structure adaptée, comme mentionné plus haut. Il n'y a alors pas de limite (passif possible).

L'avantage majeur dans ta démarche de rénovation d’un bâtiment existant est que tu n'es pas soumis à la loi sur les énergies renouvelables pour le chauffage ni aux exigences des constructions neuves de la réglementation thermique concernant le facteur d'énergie primaire. Ainsi, tu peux faire ce qui permet vraiment d'économiser de l'énergie et omettre ce qui coûte cher (ventilation des pièces, etc.).

Ce qui est coûteux dans la rénovation, ce sont les transformations de structures existantes, donc les modifications de plans, les extensions ainsi que les lucarnes, etc. Les percements de murs sont toutefois la mesure la moins coûteuse.

Il serait donc préférable de chercher quelque chose de très ancien dont la structure est en bon état, d'en payer le moins possible et ensuite de dépenser le plus possible pour les changements judicieux ?

Il vaudrait donc mieux chercher quelque chose de très ancien où la substance est en bon état, payer le moins possible pour cela, puis dépenser le plus possible pour les modifications utiles ?

Je serais fondamentalement d'accord avec toi, mais en ce moment, le marché est un peu détraqué. Je ne sais pas exactement où habite l'initiateur du fil, mais chez nous, les anciennes propriétés partent si cher qu'il vaut mieux construire du neuf. À condition de pouvoir obtenir un terrain...

Il serait donc préférable de chercher quelque chose de très ancien dont la substance est en bon état, de payer le moins possible pour cela, puis de dépenser autant que possible pour des modifications utiles ?

« très ancien » est aussi difficile. C’est toujours une décision au cas par cas. On ne pourra pas faire grand-chose avec des murs de 50 cm en grès dans une villa Art nouveau protégée au titre des monuments historiques.
Mais si le mur est composé de 24 cm de brique pleine, 15 cm d’air et 11 cm de brique enduite (comme chez une personne que je connais dans ma rue), tu peux obtenir la maison pour peu de matériel et d’argent, au niveau d’une construction neuve.

Les bâtiments d’après-guerre jusqu’au milieu des années 60 sont les plus simples à rénover énergétiquement. Idéalement de 1955 à 1966. Ici, les pires constructions de mauvaise qualité juste après la guerre sont exclues, l’argent était disponible grâce au boom économique, il y avait déjà des architectures ouvertes avec beaucoup de lumière, et l’économie d’énergie ne jouait pas de rôle, donc pas d’isolation mal faite de 3 cm derrière la façade en briques.
Mais comme je l’ai dit : décision au cas par cas.