डुप्लेक्स - कौन सा सबसे अच्छा है? किसे इसका अनुभव है?

पहली बात यह है कि यह (कुछ हद तक) बिना किसी परेशानी के संभव है और दूसरी बात यह है कि एक इस्तेमाल की हुई संपत्ति खरीदना एक नए निर्माण की तुलना में बहुत कम ऊर्जा खर्च करता है।

अगर आप पर्यावरण के प्रति जागरूक हैं और पर्यावरण के बारे में सोचते हैं, तो आपको बिल्कुल भी नया निर्माण नहीं करना चाहिए। आप जितनी ऊर्जा बचा पाएंगे, इसकी तुलना में निर्माण पर आप इतना ऊर्जा खर्च कर देते हैं कि इससे पर्यावरण नष्ट हो जाता है।

फिर भी, नए घर में रहना अच्छा होता है...

अगर आप सभी ऐसा लिखते हैं तो इसमें कुछ न कुछ तो बात होगी, अच्छा हुआ कि मैंने बिना पूछे काम शुरू नहीं किया! क्या इन भेदों को किसी संख्या के हिसाब से मापा जा सकता है? और किसी पुराने भवन की अधिकतम उम्र / स्थिति क्या होनी चाहिए ताकि इसका कोई मतलब बने?

नया निर्माण निश्चित रूप से अच्छा होता है लेकिन यह अस्वीकार करने का कारण नहीं है! मैं पर्यावरण के बारे में सोचना चाहता हूं, लेकिन केवल वहीं नहीं, बल्कि समझदारी के दायरे में रहकर ... अगर यह एक सुधार कार्य होगा तो वह भी ऐसा ही होगा ...

मेरी जानकारी के अनुसार, मौजूदा भवनों में अर्थपूर्ण प्रयास के साथ उचित ऊर्जा खपत प्राप्त करना संभव नहीं है ...

यहाँ दो अस्पष्ट परिभाषाएँ हैं।

1. वर्तमान स्थिति:
ऐसे घर जिनका निर्माण आवेदन 1.11.1977 के बाद, यानी पहली ताप संरक्षण विनियम लागू होने के बाद, किया गया और स्वीकृत हुआ, उनमें एक निश्चित निर्माण मानक होता है जो मूल रूप से ताप संरक्षण को ध्यान में रखता है। इसलिए दीवारों, छत, तहखाने, फर्श आदि के इन्सुलेशन द्वारा गर्मी बढ़ाने में बाद की सभी निवेशें पुराने भवनों की तुलना में कम "अर्थपूर्ण" होती हैं जिनका ऊर्जा मानक कम होता है। इसके अलावा पहले से ही मोटी संरचनाएँ मौजूद होती हैं, जो सुदृढ़ीकरण को कठिन या असंभव या बहुत महंगा बनाती हैं।
जो कोई बहुत अधिक सुधार करना चाहता है, उसे एक पुराना घर खरीदना चाहिए या नए घरों में अपडेट करने की क्षमता पर ध्यान देना चाहिए। उदाहरण के लिए, एक 40cm मोटी दीवार जिसमें 5 cm इन्सुलेशन है, उसमें ज्यादा बदलाव संभव नहीं है। लेकिन 24cm मोटी दीवार में मैं आसानी से 15cm और जोड़ सकता हूँ।
यह सही है कि यह हमेशा संभव नहीं होता, संरचना को अनुमति देनी चाहिए, तब यह नया बनाने से सस्ता होता है।

2. "उचित" ऊर्जा खपत
उचित की शुरुआत कहाँ होती है और "बहुत उचित" कब माना जाता है या कब कम लाभ के लिए अधिक प्रयास ज़रूरी होता है? अधिकांश मौजूदा भवनों को बिना किसी जादू के, सीमित प्रयास से सालाना 100-120 kWh/m² के एक "उचित" ऊष्मा आवश्यकता स्तर पर लाया जा सकता है।
औसत आवश्यकता लगभग 200 kWh/m²a के मुकाबले यह केवल आधा है। नए निर्माण की तुलना में कभी-कभी दोगुना भी होता है। उचित क्या है?
जो कुछ भी इससे कम है, उसके लिए उपयुक्त संरचना की आवश्यकता होती है, जैसा कि ऊपर बताया गया है। वहाँ कोई सीमा नहीं है (पैसिव हाउस संभव है)।

आपकी लक्ष्य निर्धारण में, मौजूदा भवनों में पुनर्निर्माण का बड़ा फायदा यह है कि आप नवीकरणीय ऊर्जा ताप कानून या ऊर्जा संरक्षण विनियम की नई निर्माण आवश्यकताओं के प्राथमिक ऊर्जा कारक से बंधे नहीं होते। इसलिए आप वही कर सकते हैं जो वास्तव में ऊर्जा बचाता है और जो महंगा बनाता है (जैसे रहने वाले इलाके की वेंटिलेशन आदि) उसे छोड़ सकते हैं।

पुनर्निर्माण में महंगा क्या होता है, वह है मौजूदा संरचनाओं का परिवर्तन, जैसे कि मंज़िल योजना के परिवर्तन, अतिरिक्त निर्माण और खिड़कियाँ आदि। दीवारों में छेद करना सबसे किफायती उपाय है।

नहीं; ऐसा काम नहीं करता। या तो आप विचारधारात्मक रूप से इससे जुड़े होते हैं, तब आप इसे पूरी तरह से लागू करते हैं।

विशेष रूप से अगर यह टिकाऊ होना चाहिए। और निर्माण जैविक रूप से अपने मानकों को पूरा करता है। लेकिन जो ऐसा करना चाहता है वह वास्तव में कम समझौता कर सकता है।

या आप यह देखते हैं कि अपने बजट के लिए कितना घर मिल सकता है; पता चलता है कि वह इतना ज्यादा नहीं है; कुछ अच्छे-खासे फायदे हटाए जाते हैं (महंगे होने के हिसाब से; मतलब घर अधिकतर चौकोर होगा; क्या वास्तव में ऐसा होना जरूरी है आदि)।

कभी-कभी हरित चेतना के लिए ऐसा होता है कि अधिक इंसुलेशन, मोटी दीवारें या फोटovoltaic सिस्टम लगाना; लेकिन यह ग्रीनवॉशिंग की सीमा के करीब होता है। जैसे पाइप्स, मोर्टार आदि कैसे बने, यह बाद में अधिक महत्वपूर्ण नहीं रहता।

और 600हजार; 200हजार जमीन के लिए होना भी ज्यादा नहीं है; बल्कि अच्छा स्टैंडर्ड है

जैसा आपने खुद लिखा है, मैं इसे पूरी तरह से लागू नहीं कर पाऊंगा।

लेकिन सही दिशा में यह जरूर जाना चाहिए ...

दो अस्पष्ट परिभाषाएँ हैं।

1. संपत्ति:
ऐसे मकान जिनके लिए 1.11.1977 के बाद, यानी पहली बार वाटरप्रूफिंग विनियमन के लागू होने के बाद, निर्माण आवेदन दिया गया और स्वीकृत किया गया, उनमें एक निश्चित निर्माण मानक होता है जो मूल रूप से ऊष्मा संरक्षण को ध्यान में रखता है। इसलिए दीवारों, छत, तहखाने, फर्श आदि की इन्सुलेशन बढ़ाने के लिए बाद की सभी निवेशें पुराने, कम ऊर्जा मानक वाले भवनों के मुकाबले कम "सार्थक" होती हैं। इसके अलावा, पहले से ही मोटी संरचनाएँ मौजूद होती हैं, जो मजबूती बढ़ाने को कठिन या असंभव बनाती हैं या बहुत महंगी बना देती हैं।
इसलिए जो बहुत अधिक ऊर्जा बचाना चाहता है, उसे या तो पुराने मकान खरीदना चाहिए या नए में सुधार की क्षमता पर ध्यान देना चाहिए। 40 सेमी दीवार जिसमें 5 सेमी इन्सुलेशन हो, उसमें ज्यादा सुधार करना संभव नहीं है। लेकिन 24 सेमी दीवार में आसानी से 15 सेमी और जोड़ा जा सकता है - उदाहरण के तौर पर।
सही बात है कि यह हमेशा संभव नहीं होता, सामग्री को अनुमति देनी चाहिए, लेकिन तब यह नए निर्माण की तुलना में सस्ता होता है।

2. "सुचारू" ऊर्जा खपत
सुचारू ऊर्जा खपत की शुरुआत कहाँ होती है और कब यह "बहुत सुचारू" हो जाती है या कब यह कम लाभ के लिए अधिक प्रयास हो जाता है? अधिकांश पुरानी इमारतों को बिना जादू के सीमित प्रयास से वार्षिक 100-120 kWh/m² के "सुचारू" ऊष्मा आवश्यकतानुसार स्तर पर लाया जा सकता है।
लगभग 200 kWh/m²a की औसत आवश्यकता की तुलना में यह आधा ही है। नए निर्माण की तुलना में यह कभी-कभी दोगुना होता है। सुचारू क्या है?
जो भी इससे कम है उसके लिए उपयुक्त सामग्री चाहिए, जैसा ऊपर बताया गया। ऐसी कोई सीमा नहीं है (पासिवहाउस संभव है)।

आपकी लक्ष्यsetzung में पुरानी इमारतों की मरम्मत का बड़ा लाभ यह है कि आपको नवीनीकृत ऊर्जा-ऊष्मा कानून या ऊर्जा संरक्षण विनियमन की नवी निर्माण आवश्यकताओं के प्राथमिक ऊर्जा कारक से जुड़ा नहीं होना पड़ता। इसलिए आप वह कर सकते हैं जो वास्तव में ऊर्जा बचाता है और वो छोड़ सकते हैं जो महंगा बनाता है (जैसे आवास वेंटिलेशन आदि)।

मरम्मत में महंगा जो होता है वह मौजूदा संरचनाओं का पुनर्निर्माण है, जैसे योजना परिवर्तन और संलग्न हिस्से तथा छज्जे आदि। दीवारें तोड़ना इस मामले में सबसे सस्ती क्रिया है।

इसलिए सबसे अच्छा होगा कि कोई पुराना मकान खोजा जाए जिसकी सामग्री ठीक हो, उसमें कम से कम पैसा खर्च किया जाए और फिर सार्थक परिवर्तनों पर अधिकतम खर्च किया जाए?

इसलिए सबसे अच्छा होगा कि कुछ बहुत पुराना खोजा जाए जहाँ सामग्री ठीक हो, इसके लिए संभवतः कम से कम भुगतान किया जाए और फिर सार्थक बदलावों पर ज्यादा से ज्यादा खर्च किया जाए?

मैं मूल रूप से आपकी राय से सहमत हूँ, फिलहाल बाजार कुछ अस्थिर हो गया है। मुझे अब पता नहीं है कि थ्रेड-स्टार्टर कहाँ रहता है, लेकिन यहाँ हमारे यहाँ पुरानी संपत्तियाँ इतनी महंगी बिकती हैं कि बेहतर होगा नया निर्माण किया जाए। बशर्ते कि कहीं जमीन मिल जाए...

इसलिए सबसे अच्छा होगा कि कुछ बहुत पुराना खोजा जाए जहाँ पदार्थ सही हो, इसके लिए संभवतः कम भुगतान किया जाए और फिर सार्थक परिवर्तनों पर अधिक खर्च किया जाए?

"बहुत पुराना" भी फिर मुश्किल है। यह हमेशा एक व्यक्तिगत निर्णय होता है। 50 सेमी रेत पत्थर की दीवारों वाली एक युगेनस्टिल विला जिसमें स्मारक संरक्षण है, वहाँ ज्यादा कुछ किया नहीं जा सकेगा।
लेकिन यदि दीवार 24 सेमी ठोस ईंट, 15 सेमी हवा और 11 सेमी पुताई वाली ईंट से बनी हो (जैसे मेरी गली में एक परिचित के यहाँ है), तो तुम्हें वह मकान कम सामग्री और धन खर्च पर नए निर्माण के स्तर पर मिल जाएगा।

ऊर्जा के लिहाज से सबसे आसानी से नवीनीकरण वे युद्धोत्तर भवन हैं जो 60 के दशक के मध्य तक बने हैं। सबसे अच्छा 1955-1966। यहाँ सीधे युद्ध के बाद की सबसे खराब निर्माणगत कमियाँ नहीं होतीं, पैसा आर्थिक उछाल के कारण अच्छा था, खुली वास्तुकला पहले से थी जिसमें बहुत रोशनी थी और ऊर्जा संरक्षण कोई भूमिका नहीं निभाता था, इसलिए ईंट के सामने 3 सेमी की खराब इन्सुलेशन नहीं थी।
लेकिन जैसा कहा गया: व्यक्तिगत निर्णय।