11ant
08.10.2018 17:22:15
- #1
L’idée de rechercher un point d’équilibre, alors que rester 5 % en deçà de l’état de la technique le plus récent serait déjà l’œuf de Colomb, ne nécessite aujourd’hui pas d’avoir recours à l’intelligence collective d’un forum pour son élucidation. Cela, un certain Pareto l’a déjà clarifié il y a longtemps.
Cela est absurde compte tenu de ta motivation, car c’est une couche esthétique bien plus coûteuse qu’un enduit, et inefficace comme couche de mur énergétiquement raisonnable. Constructivement, c’est trompeur de faire croire à une maison construite en briques format NF, alors qu’elle est en réalité faite de blocs plans qui avancent de trois étapes à la fois par couche.
Durabilité et bois massif ne vont jamais ensemble, car le bois ne repousse que si l’on triche sur le facteur temps : si un tronc d’arbre pousse pendant 200 ans et qu’on construit sa maison avec des poutres carrées issues de celui-ci, la section utilisée a en réalité poussé pendant plus de 300 ans selon le calcul. Si la maison tient alors moins longtemps — par exemple parce que des gens comme toi, qui se perçoivent comme des défenseurs de la durabilité, préfèrent reconstruire en arguant qu’on ne peut guère ramener cela à un niveau économique neuf — alors cette notion de repousse était déjà mensongère.
Il ne sert alors à rien que les ouvriers viennent au chantier en covoiturage avec des voitures à électricité nucléaire propre.
aber Holz dann möglichst mit Klinker...
Cela est absurde compte tenu de ta motivation, car c’est une couche esthétique bien plus coûteuse qu’un enduit, et inefficace comme couche de mur énergétiquement raisonnable. Constructivement, c’est trompeur de faire croire à une maison construite en briques format NF, alors qu’elle est en réalité faite de blocs plans qui avancent de trois étapes à la fois par couche.
Durabilité et bois massif ne vont jamais ensemble, car le bois ne repousse que si l’on triche sur le facteur temps : si un tronc d’arbre pousse pendant 200 ans et qu’on construit sa maison avec des poutres carrées issues de celui-ci, la section utilisée a en réalité poussé pendant plus de 300 ans selon le calcul. Si la maison tient alors moins longtemps — par exemple parce que des gens comme toi, qui se perçoivent comme des défenseurs de la durabilité, préfèrent reconstruire en arguant qu’on ne peut guère ramener cela à un niveau économique neuf — alors cette notion de repousse était déjà mensongère.
Il ne sert alors à rien que les ouvriers viennent au chantier en covoiturage avec des voitures à électricité nucléaire propre.