Casa adosada - ¿Cuál es la mejor? ¿Quién tiene experiencia?

Primero, eso es (más o menos) posible sin problemas y segundo, comprar una propiedad usada consume mucha menos energía que una nueva construcción.

Si eres ecológico y quieres pensar en el medio ambiente, bajo ningún concepto debes construir nuevo. No puedes ahorrar tanta energía como la que se desperdicia en la construcción y el daño al medio ambiente

Pero aún así es bonito vivir en una casa nueva...

Si todos ustedes lo dicen, debe haber algo de verdad, ¡menos mal que no actué sin más y pregunté antes! ¿Se pueden medir las diferencias de alguna manera con cifras? ¿Y qué tan viejo/de qué estado máximo debería ser un edificio existente para que tenga sentido?

Nueva construcción seguro que es agradable, pero no es un criterio excluyente. Quiero pensar en el medio ambiente, pero no solo eso, sino dentro de un marco razonable... si se trata de una renovación, también es así...

Hasta donde sé, no es posible lograr un consumo energético decente en edificios existentes con un esfuerzo razonable ...

Ahí hay dos definiciones vagas.

1. Edificio existente:
Las casas para las que se presentó y aprobó la solicitud de construcción después del 1 de noviembre de 1977, es decir, tras la entrada en vigor de la primera ordenanza de protección térmica, tienen un cierto estándar de construcción que considera fundamentalmente la protección térmica. Por lo tanto, todas las inversiones posteriores para aumentar el aislamiento de las paredes, el techo, el sótano, el suelo, etc., son menos "razonables" que en edificios más antiguos con un estándar energético más bajo. Además, ya existen construcciones más gruesas, lo que dificulta o incluso impide el refuerzo o lo encarece mucho.
Por lo tanto, si alguien quiere reducir mucho el consumo, debería comprar una casa más antigua o, en el caso de construcciones más nuevas, prestar atención a la posibilidad de mejora. Por ejemplo, con una pared de 40 cm que contiene 5 cm de aislamiento, no puedo hacer mucho más. Pero con una pared de 24 cm puedo añadir fácilmente 15 cm más.
Es cierto que no siempre es posible, la estructura debe permitirlo, pero si es así, suele ser más barato que construir de nuevo.

2. Consumo energético "decente"
¿Dónde empieza lo decente y dónde ya es "muy decente" o cuándo el esfuerzo es demasiado grande para el beneficio que se obtiene? La mayoría de los edificios existentes se pueden llevar a un nivel decente de demanda térmica de 100-120 kWh/m² anuales con un esfuerzo manejable, es decir, sin trucos.
En comparación con la demanda media de casi 200 kWh/m²a, es sólo la mitad. En comparación con la construcción nueva, a veces el doble. ¿Qué es decente?
Todo lo que esté por debajo requiere una estructura adecuada, como se mencionó arriba. Ahí no hay límite (es posible una casa pasiva).

La gran ventaja en tu objetivo al renovar un edificio existente es que no estás sujeto a la Ley de Energías Renovables para Calefacción ni a los requisitos para nueva construcción del Reglamento de Ahorro de Energía sobre el factor de energía primaria.
Por lo tanto, puedes hacer lo que realmente ahorra energía y evitar lo que encarece todo (ventilación residencial, etc.).

Lo caro en la rehabilitación es la remodelación de estructuras existentes, es decir, los cambios en la distribución y las ampliaciones, así como las buhardillas, etc. Sin embargo, abrir huecos en las paredes es la medida más económica.

No; así no funciona. O estás ideológicamente comprometido y entonces lo haces de forma completa.

Especialmente si debe ser sostenible. Y que desde el punto de vista de la biología de la construcción cumpla con tus propias expectativas. Pero quien planee algo así realmente puede hacer pocos compromisos.

O miras qué casa puedes conseguir con tu presupuesto; te das cuenta de que no es mucho; eliminas uno u otro extra (en el sentido de caro; es decir, la casa será más bien cuadrada; ¿realmente es necesario, etc.).

A veces, para la conciencia ambiental, se opta por más aislamiento, paredes más gruesas o una instalación fotovoltaica; pero eso está cerca del límite del greenwashing. Cómo se obtuvieron las tuberías, el mortero, etc., es entonces algo secundario.

Y 600T; con 200T para el terreno, no es realmente mucho; sino un buen estándar

Como tú mismo escribes, no podré hacerlo completamente.

Pero sí debe ir en la dirección correcta...

Hay dos definiciones vagas aquí.

1. Estado:
Las casas para las cuales, después del 1.11.1977, es decir, tras la entrada en vigor de la primera ordenanza de protección térmica, se presentó y aprobó la solicitud de construcción, cuentan con un cierto estándar de construcción que considera fundamentalmente la protección térmica. Por eso, todas las inversiones posteriores para aumentar el aislamiento de las paredes, del techo, del sótano, del suelo, etc., son menos "sensatas" que en edificios más antiguos con un estándar energético más bajo. Además, ya existen construcciones más gruesas que dificultan o incluso impiden un refuerzo o lo encarecen mucho.
Por lo tanto, quien quiera reducir mucho debería comprar una casa antigua o, en casas más nuevas, prestar atención a la posibilidad de modernización. En una pared de 40 cm que contiene 5 cm de aislamiento no puedo hacer mucho más. En una pared de 24 cm puedo añadir bien 15 cm más – como ejemplo.
Es cierto que no siempre es posible, la estructura debe permitirlo, pero en ese caso es también más barato que construir de nuevo.

2. Consumo energético "decente"
¿Dónde empieza lo decente y dónde ya es "muy decente" o cuándo es demasiado esfuerzo para poco beneficio? La mayoría de las construcciones existentes se pueden llevar, con un esfuerzo controlado y sin magia, a un nivel "decente" de demanda térmica anual de 100-120 kWh/m².
En comparación con la demanda media de casi 200 kWh/m²a, eso es solo la mitad. En comparación con una obra nueva, a veces el doble. ¿Qué es decente?
Todo lo que esté por debajo requiere una estructura adecuada, como se mencionó arriba. Ahí no hay límite (es posible la casa pasiva).

La gran ventaja en tu objetivo de renovar en edificios existentes es que no estás sujeto a la Ley de Energías Renovables ni a los requisitos de la ordenanza de ahorro de energía para obra nueva sobre el factor de energía primaria. Así puedes hacer lo que realmente ahorra energía y omitir lo que encarece todo (ventilación mecánica, etc.).

Lo caro en la rehabilitación es la modificación de las estructuras existentes, es decir, cambios en la distribución y ampliaciones como buhardillas, etc. Sin embargo, los huecos en muros son la medida más económica.

Entonces, ¿sería mejor buscar algo muy antiguo donde la estructura esté en buen estado, pagar lo menos posible y luego invertir lo máximo posible en las modificaciones sensatas?

Por lo tanto, lo mejor sería buscar algo muy antiguo donde la estructura esté en buen estado, pagar lo menos posible por ello y luego gastar lo máximo posible en las modificaciones útiles?

En principio estaría de acuerdo contigo, pero en este momento el mercado está un poco fuera de control. No sé exactamente dónde vive el creador del hilo, pero aquí las propiedades antiguas se venden tan caras que es mejor construir nuevo. Siempre que se consiga un terreno de alguna manera...

Por lo tanto, lo mejor sería buscar algo muy antiguo donde la sustancia esté en buen estado, pagar lo menos posible por ello y luego gastar lo máximo posible en cambios sensatos?

"muy antiguo" también es complicado. Siempre es una decisión caso por caso. En muros de arenisca de 50 cm en una villa de estilo Art Nouveau con protección de monumento no se podrá hacer mucho.
Pero si la pared está compuesta por 24 cm de ladrillo macizo, 15 cm de aire y 11 cm de ladrillo enlucido (como en la casa de un conocido en mi calle), puedes dejar la casa con poco uso de materiales y dinero a nivel de una construcción nueva.

Energéticamente, es más fácil renovar edificios de posguerra hasta mediados de los años 60. Lo mejor es de 1955 a 1966. Aquí no están incluidas las peores estructuras defectuosas inmediatamente después de la guerra, el dinero estaba disponible gracias al auge económico, ya había arquitecturas abiertas con mucha luz y el ahorro energético no era un factor, por lo que no hay aislamientos mal hechos de 3 cm detrás de la fachada de ladrillo.
Pero como dije: decisión caso por caso.