Comme personne ne s’est plus manifesté ici, je suppose que c’est bon comme ça.
En fait, non. Cela signifie :
Je suis très patient et j’essaie toujours de questionner le « pourquoi » et d’aider. Et je pose aussi des questions pour que l’auteur du sujet réfléchisse lui-même si tout ce qu’il écrit a vraiment du sens. Mais là, je lâche l’affaire.
Tu poses des choses comme obligatoires (pour toi), mais elles ne le sont pas forcément en principe. Si je commence dans ce fil, alors l’entrée DOIT être latérale, la maison DOIT être à la limite de propriété, la maison est fixée selon des dimensions que donne un plan au sol qui en fait ne convient pas. Ou plutôt, c’est un produit du hasard en cherchant, qui, par une lacune (soit dit en passant le point fort de cette maison), pourrait présenter une cinquième pièce.
Toute ta planification est basée sur un plan qui de toute façon ne sera pas construit. Alors : pourquoi s’imposer un carcan de 13 x 16 mètres et se prendre la tête, alors qu’on a mille autres possibilités comme la forme en L, plus allongée, etc.
Est-ce que la distance entre le garage et la maison d’environ 1,9 mètre suffit ?
On t’a demandé à quoi devait servir cet espace.
Que pensez-vous si tout le côté nord-est de la maison est encombré par des « objets » ?
Quelles alternatives aurais-tu ?
Tu peux aussi les enlever... Regarde un peu dans le quartier comment ils ont résolu la répartition des « objets » sur le terrain.
Je voudrais en fait d’abord me concentrer sur la planification du terrain, la planification du plan pour la maison viendra dans un message ultérieur.
Ah bon, mais alors pas avec des plans au sol qui imposent des mesures idiotes.
Et prévoir dès maintenant un dépassement de toit est aussi inapproprié à ce stade.
Mais je ne trouve tout simplement pas de bonnes idées. Ça me plaît bien comme ça aussi.
Qu’est-ce qui te plaît mieux ? Prendre des plans qui ne conviennent pas à votre programme d’espace comme solution fixe, au lieu de commencer par s’occuper grossièrement du terrain ?
Pour moi, selon votre programme d’espace, je vois une maison avec étage mansardé ou étage complet, pas un bungalow. Tu trouveras presque aucun bungalow standard de cette taille ou avec 5 pièces sur le net, parce qu’ils gaspillent trop de surface par rapport aux terrains actuels, qui sont plus petits, et couvrent tout. LES bungalows DE cette taille sont dans une gamme de prix courante ou plus élevée, souvent des maisons d’architectes. Au-dessus d’une certaine taille, les bungalows ne rentrent plus dans le concept écologique actuel.
Tu souhaites une maison d’une taille énorme avec un aménagement pour jeux et loisirs pour un prix qui n’est même pas atteint ici par les plus économes en réalité.
Tous nos voisins ont environ +-650 m², avec des bungalows construits. Les bungalows ont tous environ 100-120 m² de surface habitable. Avec un double carport et les bandes de reculement habituelles de 3 mètres restent un petit bout de terrasse et de pelouse.
Et on voit aussi ici : il ne reste pas grand-chose.
Je pense aussi que l’histoire du prix est exactement ce sur quoi on peut dire qu’il n’y a rien à planifier individuellement avec nous. Beaucoup d’efforts pour rien.
Et je te le dis franchement : avec ton budget, il n’y aura pas non plus d’espace aménageable ou utile à l’étage, car il est très probable qu’une construction simple, pas chère sera choisie, avec la charpente posée en tous sens.
Il y a deux semaines, j’avais posté une esquisse. Ça aurait été bien que, en plus de « que signifient les deux K », il y ait eu un retour. D’accord, je lis justement que la forme en L n’est pas votre truc.
Quoi qu’il en soit : le terrain domine et fixe la maison !