Mercredi, nous cherchons l'un des 10 terrains - Signer ?

Eh bien, ce que 11ant a décrit serait probablement le pire des cas et s’applique de la même manière à tous les GUs où l’on achète clé en main...

Je ne faisais que souligner ce que plusieurs interlocuteurs précédents ont évoqué : justement cet aspect, qu’un paiement “tout à la fin” peut certes sembler un argument de vente plus sûr, mais en réalité est plutôt moins sûr.

Je voulais simplement dire qu’en raison de la date de paiement tardive, on n’est pas beaucoup mieux ou moins bien protégé qu’avec le système légal prévu des paiements échelonnés selon l’avancement des travaux.

Exact. Bien que le système légal prévu ne s’oppose pas au modèle de ce prestataire. Celui-ci reste possible l’an prochain, ce n’est juste pas la solution idéale.

Donc on ne peut pas se protéger ? Des conseils ?

Si, on peut. Le conseil est simplement de demander une garantie d’achèvement — de préférence en plus de ce modèle de paiement. Chaque fois que le terrain où se dressera, en cas de doute, une ruine liée à l’avancement des travaux est déjà à soi, il faut mettre tous les freins possibles pour éviter ce pire scénario. Le modèle de paiement de ce prestataire n’est pas fondamentalement mauvais — il ne faut simplement pas le confondre avec une garantie d’achèvement, car ce n’en est pas une. Et puisqu’elle n’existe pas, on n’en tire pas vraiment avantage. Ce sont des tranches d’argent financé que l’on appelle plus tard — rien de plus. Et du côté du prestataire, peut-être la spéculation que l’on le confond avec une garantie d’achèvement.

Je ne sais pas si c’est exact. Construisons. Je possède 600 m² de terrain privé et je commande, Scanhaus Marlow, d’y construire une maison préfabriquée. Ils utilisent aussi le modèle construire d’abord, puis payer. Supposons que les murs soient en place, le toit à moitié couvert, rien d’autre de prêt. L’intérieur est nu, aucun chauffage, pas de chape, etc. Scanhaus fait défaut. Leur matériel est maintenant sur mon terrain. Car c’est encore leur matériel. Je n’ai rien payé, rien réceptionné. Je n’ai pas non plus à payer avant que ce soit terminé. Je pourrais bien sûr maintenant dire au liquidateur que je serais prêt, disons contre paiement de 60 000, à acheter le torse tel quel. Sinon, qu’il vienne récupérer son matériel sur mon terrain. Qu’il se décide... Voilà comment je vois les choses. Dans le contrat, il doit cependant être stipulé que les marchandises livrées restent la propriété du fournisseur jusqu’au paiement et que le paiement intervient, disons, après achèvement, réception et facture finale, ce qui entraînerait aussi la possession et le transfert de propriété. Karsten

Tu vois ça malheureusement trop simplement. Dans ce cas, le prestataire est libéré de son obligation de prestation en raison de l’impossibilité d’exécution et les prestations antérieures sont évaluées à leur valeur et doivent ensuite être payées. Car toi, en tant que donneur d’ordre, tu es engagé dans ce contrat de droit obligataire, le moment du paiement n’étant qu’une clause règlementaire de ce dernier.

Tu as cependant l’avantage de ne devoir payer objectivement que les prestations effectivement valorisées. Dans un plan de paiement régulier selon l’avancement des travaux, la somme déjà versée est généralement plus élevée que la véritable prestation de construction.

Fuchur. Je ne paie pas ça. Le syndic de faillite peut me sortir ce qu’il veut. Nada. Une maison a été commandée, pas un torse. Une maison est payée, le torse au mieux par courtoisie à bon prix. Qu’il aille donc chercher ces affaires là-bas. Exemple, projet de construction de 50 logements ici. Faillite du promoteur. Le principe était aussi d’acheter et de payer seulement quand c’est fini. À ma connaissance, aucun acheteur n’a payé son appartement à moitié fini. La banque a refilé tout l’immeuble à quelqu’un d’autre, qui l’a eu pas cher, a fini la construction, l’a exploité quelques années comme immeuble locatif, puis l’a vendu très cher. Karsten

Encore une fois des « opinions juridiques rafraîchissantes » ici….

La seule motivation de l’entreprise de construction pour la clause « paiement de 100 % uniquement après la remise des clés » est l’application effectivement inversée :

Sans paiement de 100 %, pas de clés !

On ne veut donc pas se contenter de la retenue habituelle de 5 % pour d’éventuels défauts, toute la fonction de réception est contournée. L’entreprise de construction a généralement les poches plus profondes et peut faire attendre quelques monteurs jusqu’à la remise.

À noter : le prix du travail est exigible selon la loi sur les biens immobiliers APRÈS la réception (ou la déclaration de réception) concernant l’ouvrage (de construction).

Pour une bonne raison, comme le montre le cas extrême suivant : l’entreprise de construction remet les clés – mais malheureusement la maison manque – ou plus réalistement, c’est bâclé, c’est-à-dire qu’en raison de graves défauts ce n’est pas du tout prêt à la réception. Selon ta clause, 400 000 EUR seraient dus, aucune possibilité de réclamation lors de la réception etc. … (la clause n’est évidemment pas valable, autant le révéler…).

Et l’InsO n’est bien sûr PAS un cas d’impossibilité et n’a initialement aucune incidence sur la relation contractuelle, au contraire, c’est l’administrateur judiciaire – et lui seul – qui a un droit de choix, s’il veut exécuter ou non, selon l’article 103 InsO.

Veuillez excuser ma réponse formulée de manière superficielle, je n'avais pas l'intention de développer des démonstrations juridiques complètes, alors qu'il semble y avoir des difficultés de compréhension fondamentales. Le résultat présenté est pourtant le même. L'entrepreneur NE DOIT PAS achever et reçoit de l'argent pour les prestations partielles.