Comment équilibrer correctement entre la loi sur l'énergie du bâtiment et les normes KfW 55, 40 et 40 Plus ?

Nous prévoyons de construire en double paroi et souhaitons une ventilation mécanique contrôlée pour le confort. Nous planifions maintenant selon 55EE, l'isolation plus épaisse et les coûts supplémentaires liés à la construction entraînent environ 10 000 euros de surcoût par rapport à la réglementation sur la performance énergétique avec ventilation mécanique contrôlée, c'est-à-dire que pour nous, la variante subventionnée est financièrement attrayante et constitue une incitation à faire plus que la réglementation sur la performance énergétique. Si je calcule depuis le minimum technique pour la réglementation sur la performance énergétique (sans ventilation mécanique contrôlée) jusqu'à 55EE, c'est à peu près neutre en termes de coûts. Cela dépend bien sûr aussi de la construction du mur.

Comment pondère-t-on correctement entre la loi sur l'énergie des bâtiments et KfW 55, 40 et 40 Plus ?

"Correctement", on ne peut pas vraiment, dans la mesure où il manque la pierre philosophale objective nécessaire à cela. Mis à part les imprécisions entre faits établis et espoirs honorables, ce sujet ne peut jamais être totalement abordé sans prendre position personnellement pour une idéologie ou une autre, ce qui nécessiterait d’apposer un avertissement allergène "peut contenir des traces d’opinion subjective". Prudence donc face à toutes les affirmations selon lesquelles la voie recommandée serait purement "correcte".
Mon avis personnel me semble peu besoin d’être répété ici : la recherche sur le forum pourrait certainement mieux fonctionner, mais mon nom de membre associé à "WDVS" ou aussi "Ventilation contrôlée de l’habitat" ne laisse quand même pas le chercheur dans le noir.
"Objectivement", je ne peux rien apporter ;-)
Mais "statistiquement", je peux résumer grossièrement, après quatre ans de mes pérégrinations dans ce forum, qu’une partie de mes opinions est relativement largement partagée ici, à savoir : que les niveaux plus "gros" "KfW", "KfW turbo" et "KfW double turbo", considérés face à la simple conformité à la réglementation sur l’économie d’énergie comme plus nobles d’un point de vue éthico-écologique, sont quelque chose qui doit toujours aussi coûter un peu d’argent personnel : ce sont tous des programmes avec subventions qui, suivant leurs pères et mères spirituels, donnent des incitations ou doivent forcer une reconsidération personnelle – mais ne sont jamais adaptés (ni même destinés) à faire "devenir riche" en utilisant ces programmes. Il faut donc se garder de l’illusion que la subvention d’un niveau KfW "plus avancé" en soi (ou sa combinaison avec un logement annexe ou autre) paie intégralement les surcoûts nécessaires ou offre même un petit plus en prime.
Conclusion, de mon point de vue : fais ce que tu juges bon – pourquoi pas une maison à énergie positive avec récupération de chaleur même issue de la transpiration d’angoisse que les efforts ne soient pas encore suffisants pour atteindre tous les objectifs de Greta – mais ne rêve pas. Garde plutôt en mémoire le conseil de Tim Bendzko que, avant de sauver le monde, il faut "rapidement" vérifier 148 713 mails :)

Grâce au système composite thermique, on peut atteindre KfW55 avec des murs plus minces, ce qui permettrait sur notre terrain étroit environ 10 m² de surface habitable en plus.

Oh non, vraiment pas. Nous parlons de trente-six virgule cinq centimètres monolithiques contre trente-trois virgule cinq centimètres comme somme de 17,5 cm de pierre et 16 cm de panneaux isolants. Tu ne gagneras jamais, au grand jamais, 10 m² sur une maison individuelle.

Donc, si j'ai bien fait quelque chose dans notre projet, et je veux dire vraiment bien, c'est d'avoir décidé d'intégrer tôt un conseiller en énergie compétent (dans notre cas un bureau d'ingénieurs / expert)... d'autant plus que 60 % des coûts sont subventionnés.
Au final, nous avons atteint KfW40+ avec environ 10K de coûts supplémentaires et avons reçu 15K de subventions (mais avec une construction à ossature bois).

La consommation dépend d'environ 60% de l'utilisateur, 30% de la planification correcte du chauffage et 10% du standard énergétique.

Donc je suis un parfait exemple que cela n'est en fait pas vrai.

Toutes les pièces sont réglées en permanence à 23°C et la salle de bain à 25°C, pas de réduction nocturne.
On aère quand on aère, le chauffage n'est pas baissé ou autrement pris en compte avant. Il fonctionne depuis des années sans surveillance ou manipulation particulière.

Je me considère donc comme un utilisateur absolument pire scénario.

Les coûts annuels pour la maison de 112m² avec deux personnes.
336€ de gaz
427€ d'électricité

Pas de grosse installation sur le toit, seulement deux collecteurs pour l'eau chaude lorsqu'il fait beau.

Je trouve que c'est absolument correct.

Concernant la question de l'efficacité énergétique avec laquelle il faudrait construire :
Tu es jeune 25 ans -> aussi efficace que possible

Tu as environ 40 ans -> ça ne vaut plus vraiment la peine, mieux vaut investir peu et avoir fini avec les crédits avant la retraite.

Tu es encore plus âgé... 50 ans -> peu importe l'isolation supplémentaire.

L'isolation thermique coûteuse ne vaut le coup que sur la durée, j'ai construit jeune et investi dans du KFW55.
Si à la retraite l'énergie coûte 3 fois plus cher, je peux le supporter. Si je n'avais pas de KFW55, 3 fois plus cher deviendrait vite 6 fois plus cher qu'aujourd'hui. Insoutenable.

Alors je suis un exemple parfait que ce n’est en fait pas vrai.

Toutes les pièces réglées en permanence à 23°C et la salle de bain à 25°C, pas de baisse nocturne.
On aère quand on aère, le chauffage n’est pas baissé avant ni autrement pris en compte. Il fonctionne depuis des années sans surveillance ou manipulation particulière.

Donc je me considérerais comme un utilisateur absolu « pire scénario ».

Pourquoi es-tu un exemple parfait ?
Tu paies exactement ton prix pour le gaz parce que tu utilises ta maison comme tu la utilises. Aérer différemment et régler les pièces à 20 degrés, et tu pourrais peut-être réduire ta consommation de gaz de 25 %.
C’est toi qui détermines, avec tes paramètres, quelle consommation tu as. Ou as-tu une comparaison dans ta maison avec un autre comportement d’utilisation ?

Pourquoi es-tu un exemple parfait ?
Tu paies exactement ton prix pour le gaz, parce que tu utilises ta maison comme tu la utilises. Aérer différemment et chauffer les pièces à 20 degrés, et tu pourrais déjà consommer peut-être 25 % de gaz en moins.
TU détermines avec tes critères la consommation que tu as. Ou as-tu une comparaison dans ta maison avec un autre comportement d’utilisation ?

Exactement, mais 25 % ce n’est pas 60 %.

Je suis aussi certain que le fait d’avoir construit avec KFW55 a réduit ma consommation de plus de 10 % à usage égal.

Peu importe comment j’utilise mal la maison/chauffage, grâce à l’isolation KFW55 je paie assez peu.
Et c’est finalement ce qui compte.

Ton post suggère qu’on peut réduire les coûts de 60 % par un autre usage, ce qui n’est pas vrai… enfin sauf si on coupe le chauffage dans certaines pièces et qu’on maintient à 20 degrés ou moins dans les autres. Plutôt irréaliste. Tout comme on ne conduira pas une BMW M3 à 7 litres, même si des hypermilers y arrivent facilement.

Au final, je ne peux que conseiller : chacun doit décider pour soi si les coûts de l’isolation peuvent être amortis.
Par exemple, quelqu’un de 50 ans qui veut laisser une belle maison à son enfant et qui a l’argent nécessaire peut très bien isoler sérieusement.
Sinon, la baraque est tout simplement obsolète après 30 ans et peu attractive au plan opérationnel. En 2050, on ne peut pas attendre beaucoup de loyers si les coûts de chauffage pour un petit bien dépassent les 1500 € annuels.