Expériences Maison individuelle KfW55 - Confier les corps de métier soi-même ?

Chez "nous", c’est l’année de construction et donc la consommation d’énergie d’une maison qui compte, pas le règlement sur les économies d’énergie.
Demande à quelqu’un qui veut acheter une maison au sujet du règlement sur les économies d’énergie – on voit alors les points d’interrogation au-dessus de sa tête.
Peu importe si la maison coûte 900 € ou 1200 € par an en énergie, mais il est important que cela ne coûte pas 2500 €.

Si une simple fenêtre panoramique des années 50 n’était pas si peu étanche, on tolérerait que l’on gaspille 309 € par hiver par cette seule fenêtre. Le remplacement neuf est par ailleurs trop cher... il y a beaucoup de tolérance concernant les valeurs de chauffage. Ce qui est plus important, c’est la situation, la disposition ainsi que l’équipement. C’est cela qui détermine la valeur chez "nous".

En principe, parmi ceux qui s’occupent du règlement sur les économies d’énergie, on a plutôt l’avis que trop en faire avec ce règlement pourrait plutôt nuire à la maison (moisissure).
Qui sont "on" et "nous" ? Des collègues, voisins, connaissances, amis de toutes les couches sociales et de tous âges.

Nous-mêmes avons installé au lieu des 100 KfW demandés seulement 70. Nous voulions de toute façon une ventilation contrôlée de l’air intérieur, plus n’en valait pas la peine pour nous.
Si nous gagnions plus d’argent librement, si nous avions eu plus de capital propre : je ne crois pas que nous aurions investi davantage dans l’isolation, la technique, etc.

Cordialement, Yvonne

Pour le ressenti, c'est super, économiquement moins.

Pour le café du commerce, c'est bien, dans certains cas peut-être faux. Chez nous, les coûts supplémentaires étaient de 6300 € + 2500 € pour l'expert, soit environ 8800 €.

Avec les 5000 € du 153 et les 1250 € du programme d'accompagnement de chantier, il reste donc 2700 €. Cependant, les intérêts sur les 100 000 € étaient aussi 0,7 % moins élevés que pour le reste chez nous. Sur la durée, nous payons au moins 2700 € de moins en intérêts, selon le remboursement anticipé plutôt 5-7k €.

C'est et cela reste une décision prise au cas par cas. Ce genre de discussions de comptoir m'agace aussi. Mais cela semble être très répandu en ce moment dans le domaine de la maison. Il y a du lobbying contre tout et n'importe quoi.

Pour nous, le passage au [KFW55] était également judicieux. Une installation de ventilation était pour nous une obligation pour des raisons de confort, et la dernière chose qui manquait encore pour [KFW55], c'était une meilleure isolation minimale du plafond du dernier étage pour près de 1 000 € (+ expert pour 600 €) ... En plus, il y avait une subvention au remboursement de 5 000 €, un avantage moindre grâce à un prêt moins cher et une maison de qualité grâce à une isolation un peu meilleure.

Le [KFW40] était cependant totalement non rentable (pour nous).

:
Comment sais-tu que le KfW40 n'aurait pas été rentable ?
Vous êtes-vous aussi fait calculer le KfW40 ?
Ou les coûts supplémentaires ont-ils seulement été estimés à la louche ?

Nous avions 2 variantes pour atteindre le KfW 40, que nous avons fait calculer, et nous connaissions les coûts supplémentaires. La subvention plus les économies de chauffage n’auraient pas été rentables sur 100 ans... Les intérêts supplémentaires ne sont même pas encore inclus...

Je dois bien sûr dire que nous avons une géothermie, et donc des coûts de chauffage très faibles (investissement ignoré), ce qui rend quasi impossible de rentabiliser chaque petit supplément d'isolation.

S’il y avait eu un avantage de confort supplémentaire comme avec une ventilation mécanique contrôlée, nous l’aurions fait, mais il n’existe pas en passant de KfW 55 à KfW 40.

J'ai également une maison Kfw70 (bzw jetzt Energieeinsparverordnung) et une pompe à chaleur géothermique, ce qui représente environ 350 euros de frais de chauffage par an / 30 euros par mois. Le potentiel d'économie est donc faible. Avec une autre technique de chauffage, il est un peu plus élevé.