Comment équilibrer correctement entre la loi sur l'énergie du bâtiment et les normes KfW 55, 40 et 40 Plus ?

Exactement, mais 25% ce ne sont pas 60%.

Ce n'est pas ce que je voulais dire non plus.
Les frais de chauffage que tu as, tu peux les avoir avec la réglementation sur l'économie d'énergie ou comme maison passive - je paie pour l'année dernière avec le chauffage urbain dans l'appartement des années 60 en dehors de la réglementation sur l'économie d'énergie (même si avec des mesures énergétiques) environ 250€. Mais j'ai aussi des voisins qui chauffent le même appartement pour 1 600€. Cela dépend de l'utilisateur. Le standard énergétique du bâtiment ne donne qu'un cadre possible.

Il ne s'agit pas de savoir qui a combien de frais de chauffage et comment ils sont influencés par le comportement des utilisateurs, mais de la question de savoir selon quelle norme on doit planifier la maison... et pour cela il y a des professionnels. Les maisons sont trop individuelles pour des déclarations générales. Au plus tard lors de la demande de permis de construire, il faut de toute façon fournir ces informations - je plaide pour qu'on intègre déjà le conseiller en énergie dans la planification. H

Nous aimerions vérifier à nouveau de manière indépendante les avantages et les inconvénients et nous nous demandons quels points doivent être pris en compte à cet égard. De notre point de vue, il y a les suivants :

[*]Considérations financières
- La subvention pour le remboursement du KfW55 est généralement à peu près aussi élevée que les coûts supplémentaires de construction, ce qui rend cela plus ou moins coûteux
- Construire de manière économe en énergie permet d’économiser des frais de chauffage sur le long terme, de sorte qu’il devrait être moins cher à long terme de construire de façon économe en énergie
- Le prêt KfW n’a actuellement pas une grande pertinence, car les banques offrent des conditions similaires, voire meilleures.

Si le budget permet un niveau plus élevé, on aura à long terme moins de coûts énergétiques. C’est un simple calcul d’amortissement.

Climat intérieur
- Une isolation trop forte nuit au climat intérieur (Nous ne le connaissons que par des amis, mais ne savons pas si c’est toujours le cas)

Une forte isolation ne nuit pas nécessairement au climat intérieur. Le matériau, le chauffage et la ventilation sont décisifs à cet égard. Cependant, j’ai aussi fait l’expérience très personnelle que dans beaucoup de maisons neuves on a l’impression d’être assis dans une boîte hermétique. Conclusion : tu ne décides pas seulement du respect de la norme, mais aussi de la réalisation. Cela a un impact sur le prix, quel que soit le standard KFW que tu choisis.

Utilisation du terrain
- Grâce au système composite thermique, le KfW55 peut être atteint avec des murs plus fins, ce qui permettrait d’obtenir environ 10 m² de surface habitable supplémentaire sur notre terrain étroit.

Discuter de l’exigence particulière « murs fins pour plus d’espace de vie » avec l’architecte. Ici, je me baserais sur le plan. Plus grand n’est pas toujours mieux utilisable.

Valeur de revente
- Y a-t-il déjà des retours d’expérience concernant la valeur de revente des différentes méthodes de construction ?

La valeur de revente d’une maison en termes de qualité dépend moins du standard KfW que de la réalisation artisanale et des matériaux utilisés dans leur ensemble. La valeur de revente d’une maison lors de la vente est déterminée par la situation du marché. S’il y a une grande offre, les « caractéristiques » aident particulièrement à trouver un acheteur et à obtenir un bon prix. S’il y a une forte demande, le fait qu’une maison soit à vendre est plus important que ses caractéristiques.

Concernant la question de l'efficacité énergétique à adopter pour construire :
Si tu es jeune 25 -> autant que possible efficace

Si tu as environ 40 ans -> cela ne vaut plus vraiment la peine, mieux vaut investir peu et finir de rembourser les crédits avant la retraite.

Si tu es encore plus âgé ... 50 -> se moquer de toute isolation supplémentaire.

L'isolation thermique coûteuse ne vaut la peine que sur le long terme, j'ai construit jeune et investi donc dans du KFW55.
Si à la retraite l'énergie est 3 fois plus chère, je peux vivre avec ça. Si je n'avais pas de KFW55, le triple prix deviendrait rapidement 6 fois plus élevé qu'aujourd'hui. Inacceptable

Tu considères que cela s'amortit notablement. Mais ce n'est guère le cas. La différence entre 45 kWh/m² (réglementation sur l'économie d'énergie) et 25 kWh/m² (KfW40) paraît bien plus importante qu'elle ne l'est réellement. En la comparant au fait que dans les années 70 on construisait des maisons avec un besoin de chauffage de 300 kWh et qu'un bon vieux bâtiment non rénové se situe autour de 160-180 kWh, on réalise à quel point les maisons sont aujourd'hui performantes et qu'il est quasi impossible de réaliser des économies sur le chauffage, quel que soit le standard. En même temps, dans une maison conforme à la réglementation sur l'économie d'énergie, on n'a pas trop à craindre que les coûts de chauffage deviennent écrasants.
Et très peu d'entre nous continueront à se chauffer au gaz à la retraite. Après le brûleur à mazout, il sera mis sur la liste d'abandon dans les prochaines années, pour la protection du climat. C’est pourquoi, au lieu de calculs d’amortissement douteux, il vaut mieux s’assurer que le système de chauffage fonctionne en principe efficacement aussi avec une pompe à chaleur ou autre. Un chauffage par radiateurs au lieu du chauffage au sol pour économiser coûte dans ce cas très probablement dans 15 ans.

Donc, si j'ai fait quelque chose de bien dans notre projet, et je veux dire vraiment bien, c'était la décision d'intégrer tôt un conseiller en énergie compétent (dans notre cas un cabinet d'ingénieurs/expert).

Question banale, mais comment as-tu trouvé le bon chat dans le sac ? Tu as fait confiance à votre partenaire de construction ? J'ai regardé la liste de quatre pages des experts en efficacité énergétique dans notre région et j'hésitais toujours entre un « artisan fiable » et « plutôt un architecte branché ».

Certaines choses qui se sont bien passées peuvent être expliquées a posteriori mieux qu’en prévision. Nous construisons tous plus ou moins en tant que non-professionnels et prenons des décisions dans une incertitude relative. Nous avons eu de bons résultats en "vérifiant" les personnes plutôt que les prix et en leur accordant notre confiance. Cela peut néanmoins, indépendamment de notre expérience, nous faire lourdement échouer. D'autres se sont occupés de contrats étanches et attribuent à cela le fait que tout s’est bien passé. Chez d’autres, cette méthode a lamentablement échoué. Nous sommes tous les auteurs de nos rapports d’expérience et construisons les histoires de réussite et les liens de causalité à rebours. Construire comporte toujours aussi des risques. La responsabilité des décisions incombe aux maîtres d’ouvrage. La liberté implique toujours d’assumer les conséquences de ses propres actes - indépendamment de leur prévisibilité ou d’éventuelles "questions de culpabilité".