À partir de quelle pente un sous-sol est-il judicieux ?

Je renoncerais personnellement à une cave et construirais une maison à niveaux décalés.

Nous ne parlons pas ici d'un étage supplémentaire, mais d'un [OG], qui devient un [UG].

Fondamentalement, je n'orienterais pas la question de la cave en fonction de la topographie du terrain total, mais je regarderais les conditions dans le emprise au sol ou plus spécifiquement dans la zone de la surface au sol réellement souhaitée.

Un de mes mantras connus de mes lecteurs réguliers est que environ 20 cm de différence de hauteur se traduisent par environ 10 % du prix de la cave - et ce dans le sens où une cave construite et une cave nécessaire mais évitée (et alors évitée plutôt comme une victoire de Pyrrhus avec modélisation du terrain, soutènement de pente etc.) ne diffèrent pratiquement pas en termes d'efforts (y compris financiers). Les fameux 20 cm = 10 % signifient qu’avec 2 m de différence de hauteur (dans la zone pertinente, cf. ci-dessus), on paie pratiquement toujours pour une cave – peu importe que l’on choisisse une cave réalisée ou une cave "évitée" par des bricolages de terrain de substitution quelconques. Si la différence de hauteur est aussi élevée que la hauteur libre d’une cave utile, alors la cave coûte – recette égale dépense égale. Pour 80 cm de différence de hauteur, on arrive dans l’exemple de calcul à 40 % des coûts de la cave, qui sont alors alloués aux travaux de terrain.

Personnellement, je renoncerais à une cave et construirais une maison à niveaux décalés.

Un split-level est – si l’on se base uniquement sur le terrain – optimal à environ 140 à 150 cm de différence de hauteur dans la zone pertinente ; mais les préférences personnelles comptent évidemment également, car le split-level s’accorde plutôt mieux avec des plans d’étage relativement ouverts. Une idée fausse largement répandue est de penser "obligatoirement" à un décalage d’une demi-hauteur d’étage et/ou à une "répartition" environ moitié-moitié des surfaces des parties d’étage.

Tu poses la question au mauvais forum. Ici, ils te conseilleraient une cave même avec une pente de 0,5 degré.

Je m’abstiens de t’adresser la longue tirade que tu mériterais pour cette remarque au moins provocante voire audacieuse et demande plutôt : si tu veux bien nous faire partager, à ton avis, quel forum applaudit avec plus d’enthousiasme les maisons à dalle sur terre-plein.

Fondamentalement, je ne baserais pas la question du sous-sol sur la topographie du terrain global, mais je regarderais les conditions dans le emprise au sol ou encore plus précisément dans la zone de la surface au sol réellement souhaitée.

Un de mes mantras bien connus de mes lecteurs réguliers est qu'environ 20 cm de différence de hauteur se traduisent par environ 10 % du prix du sous-sol – et ce dans le sens où un sous-sol construit et un sous-sol nécessaire mais évité (et alors évité plutôt en tant que victoire de Pyrrhus avec modélisation du terrain, soutènement de talus etc.) ne diffèrent pratiquement pas en termes d’effort (notamment en coûts). Les 20 cm = 10 % signifient que pour 2 m de différence de hauteur (dans la zone pertinente, cf. ci-dessus), on paie pratiquement toujours un sous-sol – que l’on opte pour un sous-sol réalisé ou un sous-sol "évité" avec diverses manipulations alternatives du terrain. Quand la différence de hauteur est aussi haute que la hauteur libre d’un sous-sol utile, alors le sous-sol coûte le même prix quoi qu’il arrive. Pour 80 cm de différence de hauteur, l’exemple de calcul donne 40 % des coûts du sous-sol qui iront dans les travaux de terrain.

C’était aussi à peu près ce que notre planificateur a dit. Donc que ça pourrait sûrement coûter un peu plus cher, mais pas aussi gravement qu’on le supposait, surtout si l’on apporte une contribution personnelle (sols, peinture, isolation périmétrique). De plus, nous pouvons concevoir la maison prévue de 150 m² avec deux étages pleins environ 15 m² plus petite, car la buanderie au rez-de-chaussée disparaît et pourrait ainsi être déplacée au sous-sol.

Malheureusement, nous n’avons aucune idée précise du terrain, mais cela changera sûrement avec une prochaine visite commune.

Selon le plan d’urbanisme, les murs ne doivent en tout cas être construits qu’à une hauteur de 20 cm au-dessus de la surface de circulation et jamais latéralement vers les voisins (des talus avec un rapport 1:1,5 doivent être érigés ici).

Il reste donc assez passionnant de savoir si sous-sol ou pas.

Je viens d’avoir une idée vraiment utile pour utiliser la cave : un garage double intégré. Est-ce que cela reviendrait moins cher qu’un garage séparé ou est-ce constructible... bonne question. Avez-vous de l’expérience là-dessus ? L’entrée serait alors aussi plus basse que la rue, donc en descente... il faut suivre cette pensée.

Je viens d'avoir une idée vraiment utile pour pouvoir utiliser la cave :

Relativement trop cher à cause de la réglementation sur les économies d'énergie.