11ant
29.08.2023 17:47:54
- #1
Notre conseiller en énergie a dit que cela conviendrait pour l’appartement secondaire. Il est apparemment acceptable d’accéder à l’appartement secondaire par un couloir commun.
L’appartement secondaire peut tout à fait être desservi par un couloir commun. Ici, toutefois, le couloir ne fait pas seulement commun avec votre accès à votre cave ou pièce de loisirs, mais fait partie de votre « réseau de circulation de l’escalier ». L’appartement secondaire passe donc en quelque sorte à travers votre unité d’habitation. C’est donc le logement principal qui manque d’indépendance, ce qui, à mon avis, donne certes sur le plan des aides une « deuxième unité d’habitation, mais en aucun cas deux unités d’habitation ». Seule la seconde est indépendante ici.
C’était effectivement prévu ainsi (cela nous a aussi été conseillé de différentes sources), que nous pourrions séparer le rez-de-chaussée et l’étage.
Par qui vous a-t-on conseillé cela ? – c’est un conseil globalement faux, et particulièrement peu judicieux pour ce projet. Sur « bauen jetzt » j’ai exprimé dans deux messages mon avis sur le terme « construire pour la retraite ». La première, et a fortiori la seconde, appartement secondaire me paraissent ici des erreurs majeures dans la conception de la maison dans la mesure du possible.
J’apprécie beaucoup les avis ici
On ne l’a « pas remarqué », mais l’excuse est acceptée ;-)
et je lis aussi depuis très longtemps.
C’est dommage, mais il est trop souvent oublié, 1. à quel point la capacité d’aide et la compréhension des contraintes sont liées, 2. que la meilleure discussion sur le plan commence idéalement immédiatement après l’achat du terrain et avant de lancer les dés, ainsi que 3. où se trouve le questionnaire qui est la racine d’une discussion fructueuse sur le plan.
Nous sommes allés voir un planificateur indépendant, puis plusieurs maîtres d’œuvre, et avons finalement choisi un.
Il me semble que c’était un planificateur avec une candidature prometteuse pour la « blacklist de Gerddieter » ;-)
D’après vous, le plan est-il vraiment si « mal planifié » que le conseil serait de tout refaire ?
Oui, sans aucun doute. « Retour en arrière, cap vers de nouveaux rivages ! » est ici le salut, rien de honteux, et la voie royale vers la lumière !
@11ant tu n’aimes pas le langage inclusif ?
Pourquoi ? – « GesellInnen » est bien inclusif, avec un grand « i » interne comme à mon époque en Juso (où Mme Nahles était présidente fédérale). Aurais-je dû dire selon Phettberg « Gesellys », ou pour toi le langage inclusif c’est « uniquement avec des étoiles ou des deux-points » ?