Financer un projet de construction, coûts totaux : 395 000 €

Dans un autre graphique, on peut lire que seulement 8,4 % des contrats représentés ont un volume de plus de 300k. Chez nous, il y a un 4 devant et je ne pense pas que ce soit un montant de prêt exceptionnellement élevé. C'est probablement encore l'effet « [Bausteineffekt] » qui entre en jeu, beaucoup financent avec plus d'un contrat de prêt.

Soweit ich weiß, waren es ab 2 bis 2,99; also nicht 1,5 bis 2,5

Bien sûr, les données sont assez grossières ; mais on peut reconnaître la tendance concernant le remboursement initial et comment elle a nettement changé ces dernières années.

Plus les taux d'intérêt sont bas, moins on devrait rembourser le capital. Le remboursement n'est rien d'autre qu'un investissement dont le rendement est égal au taux d'intérêt.

Bien sûr, cela suppose que des personnes financièrement responsables agissent. Si je rembourse 2% alors que 5% seraient possibles, je dois bien sûr économiser la différence et l'investir ailleurs, par exemple sur le marché des capitaux (actions).

Et cette durée de prêt calculée, à quoi ça sert ? Si je rembourse 2% au lieu de 5%, j'économise en réalité beaucoup, beaucoup plus à côté. Quand une renégociation intervient au bout de 10 ans, je peux tout de suite prendre 100 000 EUR de ces économies et contracter un nouveau prêt sur la dette résiduelle réduite de 100 000 EUR. Cela n’a plus rien à voir avec la durée calculée au départ.

En fin de compte, tout dépend encore de la valeur du bien immobilier. Tout le monde ne souhaite pas forcément le garder jusqu’à la fin de sa vie et vivre plus tard, sans enfants, avec deux ou trois pièces supplémentaires. Certains préfèrent peut-être aussi vivre en centre-ville à la retraite, etc.

Alors, pourquoi me dérangerait une durée de prêt calculée de 50 ans, si la banque est d’accord, si c’est simplement une question que la maison vaut encore disons 400 000 EUR après 20 ans et que la dette résiduelle n’est plus que de 150 000 EUR – juste un exemple. Dans 20 ans, quand les enfants seront partis, je liquiderai la maison pour 400 000 EUR (+/- 20 000 EUR) et, après remboursement de la dette résiduelle, il me restera 250 000 EUR de côté (plus mes autres économies ailleurs).

Oha, maintenant je sais où les ministres des finances grecs des 50 dernières années ont étudié.
L'argent le moins cher est toujours le sien, je parie ? Et plus je rembourse, plus la durée est courte, plus le taux d'intérêt et les frais d'intérêt sont bas.

Le remboursement de la dette apporte un rendement garanti grâce aux intérêts évités. On ne peut pas faire plus sûr. Opposer à cela une classe d'actifs avec un risque nettement plus élevé, tu parles des actions, est imprudent. De plus, tu as ignoré les impôts sur les plus-values.
L'argent dont on a besoin à un moment donné garanti n'a rien à faire dans des classes d'actifs volatiles. C'est du jeu.

Oh là là, il s'agit de bien plus que du rendement le plus sûr des plus sûrs. Si on conclut actuellement pour 10 ans à 1,1 %, il serait même plus judicieux de rembourser peu en ce moment et d'investir plutôt à 2-3 % en dépôt à terme sur 10 ans. Mais il est bien sûr encore plus raisonnable de rembourser peu un crédit à 1,1 % et d'investir sur le marché des capitaux avec une espérance de rendement d'au moins 7 %.

On n’a pas non plus besoin de l’argent après 10 ou 15 ans. Quand c’est justement avantageux, on pourrait liquider des actions et ainsi réduire considérablement la dette résiduelle. Si les taux d’intérêt à court terme dans 10 ou 15 ans sont également autour de 3 % ou moins, alors on préfère de nouveau financer pour 5 ou 10 ans supplémentaires.

Mais j’ai bien dit, c’est quelque chose pour des personnes financièrement responsables. Ne le prends pas mal, mais apparemment, il faut ici une compréhension plus profonde, par exemple de la façon dont les (grandes) entreprises fonctionnent et ce que les particuliers font en général de travers.

Un dépôt à terme de 10 ans à 1,1 % ou de 15 ans à 1,6 % ne sont pas exactement des modèles d’investissement attractifs. Pas plus dans le contexte actuel des taux d’intérêt. Mais c’est justement le compromis que l’on accepte quand on choisit un remboursement plus élevé.

Et cette peur panique des Allemands envers les actions, eh bien. Un portefeuille diversifié est probablement encore plus sûr qu’un bien immobilier comme placement. Les actions sont des parts d’entreprise et donc le placement réel le plus concret qu’il puisse exister dans un monde capitaliste et de marché.

Il y a peu, M. Schäuble lui-même a conseillé aux Allemands d’investir davantage en actions.