Financer un projet de construction, coûts totaux : 395 000 €

Typique pour moi, Caspar2020 apporte une statistique totalement absurde sur la table, grym et willo Culture dans le fil. Mais pendant que Caspar2020 s’enlise dans son absurdité, on veut attribuer cela à la culture. Surtout caractéristique, tout mettre dans le même sac, c’est comme ça et ça doit être ainsi pour tout le monde !!

Caspar2020, désolé, mais ce n’est pas vrai. Plus de 30 % des contrats de prêt en cours ont un remboursement initial de 1 %.

source ?

Vos artistes financiers pouvez tout faire comme ça. Le simple épargnant en construction, comme je le suis, rembourse et dit : §1, maintenant c'est à moi.

Bien sûr, cela suppose que des personnes financièrement responsables agissent. Si je rembourse 2% alors que 5% seraient possibles, alors je dois évidemment économiser la différence

Nous en serions déjà à une annuité de 6-6,5%. Et je suis complètement d’accord avec toi, que si on a les moyens financiers, il peut tout à fait être judicieux (sauf peut-être pour les actions) de ne pas pousser le remboursement à l’extrême.

Cependant, si on ne parvient pas à une annuité de 5% (même en calculant strictement (remboursement, autres prestations d’épargne)), parce qu’il n’y a tout simplement pas assez d’argent à la fin du mois, il faut vraiment bien y réfléchir ; même si c’est présentable par les vendeurs.

Ne te laisse pas troubler, plus de 2 % c’est déjà beaucoup et plutôt rare, comparé à moins de 2 %. Dans les statistiques, les fonds KfW sont également pris en compte en pourcentage, où le remboursement est actuellement déjà - généralement au-dessus de 3 % - plus élevé, il doit être plus élevé.

Chez Europace, les chiffres montrent 7,9 % de prêts KfW ; cela ne change pas vraiment la donne, au point de bouleverser fondamentalement la statistique.

Comme dit, seulement 12 % des [Darlehens(bausteine)] accordés via Europace avaient un remboursement de 1 % (au dernier trimestre 2016). La grande majorité a un remboursement initial de 2 % ou plus.

Il peut encore y avoir des banques qui autorisent un remboursement de 1%, mais la plupart des banques passent à exiger un remboursement minimum de 2%, ce qui est plus que compréhensible du point de vue du risque. Je doute fortement que la majeure partie des financements immobiliers privés ait un remboursement initial moyen inférieur à 2%. Même certains éléments isolés le feront rarement, s'ils constituent la majeure partie du financement.

Si l'on peut rembourser sans problème 3,4 ou 5 % par an, à mon avis, rien ne s'oppose à placer une partie du remboursement avec un rendement plus élevé, au lieu de rembourser directement. Sur le long terme, des rendements supérieurs au taux de financement ne sont définitivement pas exclus. Cela se passera probablement bien avec une assez grande probabilité, mais cela ne doit pas faire mal si cela ne fonctionne pas.