Planification d'exécution d'abord convenue - puis exclue ?

Il y a encore une phrase dans le contrat :
"Dieser Kaufvertrag kommt mit der Vertragsbestätigung durch den Auftragsnehmer zustande"

Le contrat a été signé par le vendeur avec nous ensemble.....

1. Invitatio (Invitation, une offre à soumettre, car le vendeur [voir ta note] n’était pas autorisé à conclure lui-même le contrat.
2. Vous êtes d’accord et avez communiqué cet accord par email.
3. Le vendeur envoie à l’avance le projet de contrat par email.
4. Il discute personnellement avec vous des contenus et clarifie d’autres questions, etc.
5. Vous signez tous.
6. Les documents préparatoires sont envoyés.
7. Entre-temps, vous avez soumis le projet de construction à l’administration des constructions (avant l’acceptation de votre offre par l’entrepreneur) et celle-ci vous confirme sa réception.
8. L’entrepreneur modifie votre offre et la complète. Cela redevient une offre de sa part à votre attention (§ 150 al. 2 Code de la construction). Vous pouvez maintenant accepter, refuser ou modifier de nouveau et soumettre une autre offre.
10. (en réalité 9.) Il explique encore une fois ses raisons (plutôt aimablement) et indique clairement qu’il ne souhaite pas le contrat s’il doit établir un "echte" Ausführungsplanung.

“Où irions-nous…” Vous n’êtes pas obligés d’aimer les règles juridiques. Mais ici, elles fonctionnent très bien. Vous avez compris le terme "Ausführungsplanung" différemment, vous n’étiez donc pas du tout d’accord, même si cela semble ainsi dans le texte. Heureusement, cela s’est remarqué avant, et les deux parties peuvent réfléchir à savoir si elles veulent tout de même exécuter le contrat ainsi.

Je trouve tout cela très bien, même si le résultat ne correspond pas à vos attentes. Les négociations de plusieurs mois ont abouti à un état contenant tous les détails, mais pas l’"Ausführungsplanung" comme vous l’aviez imaginé.

Et encore une fois : aucun contrat n’est encore conclu à ce jour. Vous n’avez pas encore d’accord définitif. Si vous ne donnez pas votre accord maintenant, alors vous avez négocié pendant des mois pour rien, mais l’entrepreneur aussi. Ce serait finalement juste, non ?

5. Vous signez tous.

Il ne s'agit pas ici de signer un simple morceau de papier toilette, mais du contrat de construction selon les dires du TE. Ce sont deux déclarations de volonté concordantes, documentées par écrit, pour réaliser ce projet aux conditions mentionnées.

En tant que profane, je me demande d'abord :

- pourquoi le contractant a-t-il UNILATÉRALEMENT le droit d'annuler ce contrat ou de le modifier après la signature des deux parties contractantes par une nouvelle confirmation de commande ? Ici, c'est l'acheteur (particulier) qui est (à tort ?) désavantagé.

Ici, personne n’est désavantagé. Le vendeur a bien signé, mais il était clairement stipulé dans le texte que ce contrat devait encore être accepté par l’entreprise elle-même. Si l’on lit vraiment tout et veut comprendre comme c’est écrit, il devient clair que le contrat ne devient effectif que lorsque l’entreprise le confirme également ainsi. Ce n’est pas le cas, mais une modification a été insérée, qui rend le contrat acceptable (en tout cas pour l’entrepreneur). Cela vise probablement à capturer des concessions trop généreuses des vendeurs, qui parlent parfois plus vite qu’ils ne peuvent réfléchir. De plus, il arrive aussi que le vendeur utilise une tactique, en obtenant d’abord la signature, puis en se faisant accepter quelques petites modifications par l’entrepreneur. Le futur maître d’ouvrage s’est déjà tellement réjoui (comme ici), qu’il maintiendra souvent le contrat modifié malgré tout.

Que le résultat plaise ou non, c’est plutôt une question de goût. Je trouve cela tout à fait approprié ici, même si le TE souhaitait probablement un résultat différent. Il ne faut pas fermer les yeux sur des clauses désagréables (acceptation par l’entrepreneur requise, contrat seulement ensuite). C’était clair, net et sans équivoque, bien que le TE n’ait pas prévu la modification et n’ait pas compris la situation du contrat non conclu. Cela ne change rien à l’évaluation juridique.

Ce n’est pas un morceau de papier toilette qui est signé ici, mais le contrat de construction selon la déclaration de l’auteur du sujet.

Non, pas de papier toilette, car celui-ci est souvent composé de plusieurs couches et doit être globalement plus doux. Mais ce n’est pas beaucoup plus, jusqu’à ce qu’un contrat ait été établi à partir de cela. Et les contrats naissent en Allemagne par offre et acceptation.

Et le contrat n’a pas été « annulé unilatéralement », il n’avait tout simplement pas encore été conclu. Il n’y avait pas encore de contrat, seulement quelques feuilles (papier simple couche, plutôt dur). La signature du vendeur est une mise en scène, donc sans valeur. Cela est même stipulé dans le contrat, car il ne peut pas expliquer l’acceptation. Que explique-t-il donc ici ? Seulement que vous êtes d’accord sur le contenu et que maintenant un accord avec l’entrepreneur doit encore être conclu.

Droit contre instinct. Le droit gagne le plus souvent.

Merci beaucoup pour vos explications détaillées. Tout est très précis et compréhensible. L’entreprise de construction nous a plu dès le début, à nos yeux. La manière de communiquer, la compétence et la réactivité - tout est professionnel. Notre intuition nous dit toujours que nous voulons construire avec cette entreprise. Lors des conversations avec d’anciens maîtres d’ouvrage, nous avons également pu nous assurer que des plans d’exécution sont réalisés. (Sans cela, on ne peut pas construire une maison). Cependant, aucun de ces maîtres d’ouvrage n’a pu me dire à quelle échelle ces plans ont été réalisés. J’attends encore la réponse de l’expert pour savoir à quelle échelle il en a besoin afin de pouvoir effectuer un suivi/contrôle de chantier raisonnable. Est-ce que quelqu’un ici a de l’expérience concernant l’échelle des plans d’exécution / plans de réalisation ?