Clause d'ajustement des prix dans le contrat avec l'entrepreneur général

Les discussions ont eu lieu à plusieurs reprises l'année dernière. Le consensus du forum était relativement unanime : lors de la construction avec GU, il n'y a pas de facturation intermédiaire, car la date de réception = date de livraison et date de prestation, donc le moment de la réception s'applique dans l'ensemble pour le calcul de la TVA.

Le forum peut bien penser ce qu'il veut.

C'est de toute façon complètement HS.

Chez moi, c'est ainsi : j'ai accepté une offre de l'entreprise de construction. Ensuite, un contrat de planification a été établi, où l'on ne paie d'abord que jusqu'à la demande de permis de construire. C'était environ 14 000 €. Si la demande de permis échoue ou si le financement ne fonctionne pas, on en reste à 14 000 € et nous nous séparons. Si cela continue, les 14 000 € seront déduits de la valeur de l'offre. Il a également déjà signalé le chantier à ses fournisseurs et s'est fait garantir les prix. Hier encore, j'ai demandé si les prix de l'offre restaient valables. Il a dit que l'augmentation ne s'applique qu'aux nouveaux contrats.

Salut,

je trouve que les clauses d’échelle mobile des prix ne devraient pas être convenues (lorsqu’on est maître d’ouvrage).
Pour l’acier, par exemple, c’est courant - on garantit un prix pour la période prévue nécessaire et si la durée des travaux dépasse cette période, le prix doit être renégocié.
Soit l’entrepreneur ose le faire, soit pas. C’est son risque entrepreneurial (du moins c’est ainsi que je le vois).
Une clause d’échelle mobile lui enlève tout risque, ce qui est injuste. Il est aussi question dans le calcul de AGK+BGK+WuG (c’est-à-dire frais généraux, frais généraux de chantier, risque et profit). Avec une telle clause il transfert son risque dans les prix des fournisseurs.
Au mieux on peut, comme déjà décrit, stipuler que les prix doivent être renégociés en cas d’augmentation de +50% – mais ce n’est pas très agréable pour le maître d’ouvrage.

Concernant la question de savoir si les hausses de prix doivent en général être répercutées sur le maître d’ouvrage, c’est une question très difficile. Je répondrais « non ». L’exception serait un report de la durée des travaux dont le maître d’ouvrage serait responsable, et qui entraînerait alors des prix plus élevés.
Ces hausses ne peuvent pas être prouvées par des contrats avec les fournisseurs (facilement manipulables) mais par des indices de prix existant pour les matériaux usuels. Mais là aussi, l’entrepreneur doit inclure les fluctuations normales dans son calcul.
Qu’en est-il maintenant avec le Corona et ses conséquences ? À mon avis (et je ne suis pas juriste), l’entrepreneur doit, pour les offres après avril 2020, aussi intégrer de fortes fluctuations de prix et des pénuries dans son calcul, car c’était à prévoir.

Reste bien sûr la question : si vous ne signez pas le contrat, trouvez-vous quelqu’un qui le fait moins cher ? S’il y avait déjà un contrat (c’est comme cela que je comprends), on ne peut pas y ajouter une clause d’échelle mobile par la suite. Le refus du maître d’ouvrage ne serait pas non plus un motif de résiliation pour l’entrepreneur.

Ce sont bien sûr toutes mes impressions personnelles, en tant que personne qui est à la fois entrepreneur et maître d’ouvrage dans son métier (conducteur de travaux chez un entrepreneur général).

Cordialement,
Jann

Bonjour à tous,

merci d'avance pour vos réponses !

Nous n'avons encore jamais signé de contrat avec un montant final. Nous en avons d'abord demandé un pour savoir ce que dit la clause.

Jusqu'à présent, nous avons seulement signé le mandat de planification et payé l'architecte.

Les marges des [GU] dans les projets de maisons individuelles se situent à des niveaux tels que des augmentations de prix peuvent facilement engloutir la totalité du bénéfice – y compris, soulignons-le, le bénéfice nécessaire à l’exploitation. Le fait qu’un [GU] imagine des mesures de limitation des risques est raisonnable et donc dans l’intérêt de toutes les parties concernées, puisque l’alternative consisterait, lors de l’acceptation d’une commande, à déposer de manière préventive une demande d’ouverture d’une procédure d’insolvabilité. Je m’oppose uniquement à la démarche selon laquelle le [GU], dans sa « détresse » (ne pas chercher conseil sur la façon de gérer cela juridiquement de manière correcte — alors que la qualité du conseil incluse dans sa contribution à la [IHK] pourrait suffire), adopte une formulation inappropriée. Même sans lui supposer une mauvaise foi, la formulation discutée ici est une boîte noire aux effets potentiellement destructeurs pour le maître d’ouvrage.

Alors l'entrepreneur doit simplement fixer le prix forfaitaire en conséquence. Comme c'est d'usage. Les prix forfaitaires comportent toujours une majoration pour risque, afin de couvrir les éventualités.
Mais tel que c'est formulé... Huii