Planification de l'allée pour une grande propriété en pente - pente de 25 %

Mis à part les fautes d'orthographe (il faut bien sûr écrire 296/299 mètres), je vois l'agencement des bâtiments comme dans la proposition de @Escrodas dans le message #16 et une terrasse se situerait alors probablement entre la maison et le garage.

Comme l’architecte a dessiné le premier virage ou toi dans ton croquis, cela n’est guère raisonnable. On arrive donc à une pente d’au moins 30 % ou il faudrait réaliser des découpes énormes. Avec un angle correspondant aux courbes de niveau, cela s’atténue.

Est-ce que c’est vraiment si mal réalisé par l’architecte ? Sur le dessin, la pente commence dans les cinq premiers mètres de 0 à 10 %, puis dans le virage (10 mètres) de 10 % à 20 %.
Dans ma proposition, ce serait la même courbe, mais la pente ne passerait qu’à 15 % lors de la deuxième étape. Ensuite, elle resterait à 15 % pendant 20 mètres et redescendrait à 0 % en 5 mètres.
Cela devrait être assez praticable et réalisable, non ?

Mis à part les fautes d’orthographe (il faut bien sûr lire 296/299 mètres), je vois l’aménagement des bâtiments comme dans la proposition d’@Escroda au message #16 et une terrasse probablement située entre la maison et le garage.

Le projet n’est vraiment pas mauvais et nous allons en discuter avec l’architecte et le paysagiste ! Merci encore pour cela !
Il y a bien deux points sensibles, mais peut-être peuvent-ils être résolus. D’une part, le garage serait alors assez en profondeur et il faudrait franchir 5,5 mètres vers la maison par un escalier (si la hauteur de la maison reste vraiment à 304,5 m – cela se vérifiera au plus tard à la fin du mois), et d’autre part, la route débuterait dans le coin nord-ouest sur une bande verte de la ville.
Je sais, ce n’est malheureusement pas très clair sur le plan (c’est visible sur le plan d’aménagement et même sur place, car tout est actuellement très végétalisé ici et la limite du terrain n’est pas marquée). Mais peut-être peut-on en discuter avec la mairie.

Post-scriptum :
Ce qui serait aussi peut-être possible, ce serait d’intégrer un petit virage en épingle à cheveux ? C’est-à-dire éviter la bande verte et monter directement en courbe depuis la route (comme dans le croquis d’Escroda) ?
Mais alors il faudrait à nouveau faire un virage assez prononcé. Ce n’est pas si simple.

À part les fautes de frappe (il faut bien sûr lire 296/299 mètres)

Bien sûr. J'ai honte, oups:.

si la maison reste vraiment à la hauteur de 304,5 m

Chez moi elle est 1,5 m plus basse et déplacée vers le nord, de sorte que le bord supérieur du sol fini du sous-sol corresponde au terrain existant. La question de la limite de tolérance pour la hauteur de la maison est encore ouverte, car si

on pouvait encore regarder par-dessus les maisons depuis le rez-de-jardin

est à considérer comme un souhait ou une condition, cela ne m'est pas clair. Il est également ouvert de savoir comment ton planificateur veut résoudre ce fait dans sa planification actuelle :

Le rez-de-jardin se trouve ainsi du côté de la vallée déjà 2,30 m au-dessus du terrain existant

Enfin, les modifications possibles du terrain dans le plan d’aménagement sont fortement limitées, par exemple murs de soutènement pour l’adaptation de la hauteur des murs 0,80 m, pour l’adaptation du terrain 1,30 m.

Si je comprends bien, les maisons qui sont dans notre vue ne devraient pas dépasser 10 mètres de hauteur (4 m d’étage + toit ?)

Difficile à dire, car les urbanistes n’ont pas fixé de hauteurs de bâtiments et les hauteurs des murs dépendent de la topographie que nous ne connaissons pas. Je pense cependant que ton estimation est correcte – comme la pente de toit est limitée à 46°, 9 m doivent probablement être déjà la limite.

et d’autre part la rue dans le coin nord-ouest commencerait dans une bande verte de la ville.

C’est aussi le cas dans les projets de l’architecte et de toi.
Mais pour moi c’est un cas typique de manque de communication entre l’urbaniste à la conception artistique et le dessinateur technique qui traduit la planification. Ces « bandes vertes » ne sont mentionnées nulle part textuellement dans le plan d’urbanisme, le plan d’aménagement paysager ou son exposé des motifs et ne sont pas séparées de la surface de circulation par la limite des rues. À mon avis, c’est une contradiction juridique de planification, de sorte que j’interprète les espaces verts du point de vue du droit routier comme des espaces verts accompagnant la rue sans influence sur les possibilités d’accès. Si une réglementation d’accès avait été désirée, l’urbaniste aurait dû utiliser l’instrument de restriction d’entrée et de sortie selon l’article 6.4 de l’ordonnance sur la signalisation des plans.

Mais alors il faudrait encore prendre un virage assez serré. Ce n’est pas si simple.

Un virage plus serré en deux dimensions vu de dessus peut parfaitement être en trois dimensions un virage moins serré et, en combinant changement de direction, énergie potentielle et adhérence au sol, conduire à une moindre déviation de la trajectoire. S’il n’y a rien d’autre à faire que de rouler plus lentement et de tourner plus vigoureusement le volant...

Où la courbe & l'inclinaison sont précisément en hiver une combinaison défavorable.

Or, la courbe et la pente sont justement une combinaison défavorable en hiver.

C'est pourquoi toutes les suggestions de mettre le garage au camp de base et non à la croix sommitale.