Planification complexe du terrain : Garage + entrée vers le sud-ouest ou le nord-est ?

Je prévoirais une pièce derrière le garage pour les vélos et autres. Éventuellement, à la place du garage, un carport avec un local de rangement.

Je planifierais une pièce derrière le garage pour les vélos et compagnie. Éventuellement, au lieu du garage, un carport avec un local de rangement.

Oui, un grand carport où l'on peut aussi garer des vélos entre la maison et la voiture. Il peut alors être aussi large que possible. Derrière (côté jardin), le local de rangement.

Je comprends aussi ce plan d’aménagement comme signifiant que les garages peuvent être placés dans la fenêtre de construction bleue et, pour certains terrains, en plus dans les zones spéciales.

Je suis d’accord. Mais le plan d’aménagement est une catastrophe. Demande donc à ton architecte ce que signifie la fixation simultanée du coefficient d’emprise au sol et du plan au sol. À mon avis, ce n’est pas possible du tout :
§16 Baunutzungsverordnung
(2) Dans le plan d’aménagement, la mesure de l’utilisation du sol peut être déterminée par la fixation
1. du coefficient d’emprise au sol ou de la taille des surfaces au sol des constructions, ...
Des formulations complètement confuses soulèvent la question de savoir si l’article 19 (4) s’applique aux 130 m².

Un garage d’une largeur intérieure de 3,5 m est-il suffisant pour passer à vélo à côté de la voiture ?

Tu as encore de la place dans la fenêtre de construction. Recule la maison jusqu’à la limite de construction, ce sera suffisant pour un garage double. Le jardin et la terrasse côté sud sont de toute façon surestimés.

Un garage en limite peut-il faire jusqu’à 9 m de long, n’est-ce pas ?

Oui.

Merci beaucoup pour vos contributions. C’est vraiment sympa dans ce forum. Je me réjouis déjà des discussions sur les plans.

Würde hinter der Garage einen Raum Planen für Fahrräder und Co. Evlt. Statt Garage ein Carport mit Abstellraum.

Nous aimerions quand même avoir un garage. Avec 9 m de longueur, un espace de rangement de 3 m derrière la voiture serait possible. Le garage devrait simplement être assez large pour pouvoir passer facilement avec le vélo à côté de la voiture.

Frage doch deinen Architekten mal, was es mit der gleichzeitigen Festsetzung von Grundflächenzahl und Grundriss auf sich hat. Ist IMHO gar nicht möglich:

Je vais le faire. Si je comprends bien le texte, le plan se réfère à la surface maximale au sol de la maison. Celle-ci "peut être dépassée jusqu’à 30 % par la surface des vérandas, terrasses et balcons." La densité de surface au sol se réfère alors probablement à la surface totale y compris le garage ? Nous n’aurons pas de problème avec ces deux chiffres car nous voulons laisser autant de verdure que possible non construite et notre budget est également limité.

Du hast doch noch Platz im Baufenster. Rück' doch mit dem Haus auf die Baugrenze, dann reicht's auch für eine Doppelgarage. Südgarten und -Terrasse wird eh überschätzt.

Oui, l’emprise au sol suffirait. Mais nous voulons un maximum d’espace au sud vers la rue, afin que tous les promeneurs ne puissent pas voir dans notre assiette. Nous pouvons aussi nous contenter d’un « garage individuel confortable ».

Je me réjouis déjà des discussions sur les plans.

Oui, super ! - je ne m'y attendais pas du tout, je pensais qu'ils étaient déjà terminés et secrets.

Nous n'aurons cependant aucun problème avec les deux chiffres, car nous voulons laisser le plus possible d'espaces verts non construits et notre budget est également limité.

Une indication que même "notre spécialiste" trouve floue ne me rendrait pas aussi détendu. 130 m² pour la surface au sol de la maison, le garage et les voies d'accès ne seraient pas énormes.

le plancher fait-il référence à la surface au sol maximale de la maison

Oui, peut-être que les autorisateurs ont trouvé une interprétation praticable des mystérieuses idées du planificateur urbain. En tout cas, les dispositions sont contradictoires et IMHO inacceptables.

Au paragraphe 3(1), il est encore écrit "... la surface au sol admissible indiquée de l'installation principale ...", alors qu'au paragraphe 3(4), le plancher n'est défini que comme "surface au sol admissible par parcelle constructible". La surface au sol admissible est toutefois également déterminée par l'indication d'un coefficient d'occupation des sols selon le règlement d'utilisation des sols, sauf qu'ici on ne se réfère pas directement à la parcelle constructible, mais au rapport à la surface de la parcelle constructible. Au paragraphe 3(3), il est formulé dérogatoirement au règlement d'utilisation des sols que le coefficient d'occupation des sols peut être dépassé par des surfaces au sol. C'est bien sûr absurde, car des surfaces ne peuvent pas dépasser un coefficient de surfaces. Chipoterie ? Oui, mais un plan d'urbanisme est en quelque sorte une loi communale et de telles insuffisances sont IMHO intolérables.
On pourrait penser que la justification du plan d'urbanisme pourrait faire la lumière. Mais – pas du tout. La disposition du coefficient d'occupation des sols n'est même pas mentionnée, du moins pas dans la version publiée.

Nous n'aurons cependant aucun problème avec les deux chiffres

En partant de la définition de la surface au sol en 3(4) du plan d'urbanisme en lien avec §19(4) du règlement d'utilisation des sols, cela pourrait devenir juste. Mais peut-être que moi seul, avec mon regard étroit de géomètre, vois des problèmes qui n'existent pas. Pourtant, je ne pense pas qu'il soit faux d’en parler avec l'architecte.