Comme nouvelle construction, nous ne pourrions probablement pas nous le permettre, la question est de savoir si en tant qu'objet de rénovation...
Ce qui est agréable avec un bâtiment ancien, c'est la flexibilité relative. Avec une valeur immobilière pure de 200k, je m'attendrais à ce que les composants aient certes dépassé leur apogée, mais qu'il ne soit pas nécessaire de tout renouveler immédiatement. Pourquoi, par exemple, la chaudière à gaz de 2005 ne fonctionnerait-elle pas encore pendant 5 ans ? Faut-il vraiment remplacer les fenêtres de '93, ou sont-elles simplement un peu moins esthétiques ? A-t-on besoin d'une allée fraîchement pavée, ou la voiture peut-elle aussi rester quelques années de plus sur l'ancienne piste chaotique ? Le simple fait de savoir que la toiture a 70 ans est-il une raison suffisante pour la refaire immédiatement ?
Ce que je veux dire, c’est que, aussi souhaitable qu’une rénovation complète soit certainement pour les propriétaires, il n’y a rien qui s’oppose à utiliser d’abord les éléments intacts existants, si l’argent vient à manquer.
Sinon, la structure (cave, maçonnerie, charpente) peut être rapidement évaluée par un expert, et si elle est en bon état, on a déjà économisé pas mal d’argent avec un bâtiment ancien, selon moi, comparativement à une construction neuve (à moins de prévoir des modifications radicales du plan).