Projet de construction 400k : Jusqu'où augmenter la hauteur ?

Et veux-tu vraiment rembourser aussi longtemps ? Si oui, je ne comprends pas très bien d’un point de vue économique, car vos revenus sont élevés et vous n’avez pas beaucoup de crédit.

Pour moi, la sécurité vaut aussi simplement le coup. 30 ans, c’est long, il peut se passer beaucoup de choses. Bien sûr, nous avons assuré un éventuel décès, mais qu’en est-il en cas de maladie, d’enfant malade, etc. ? Il y a trop de cas où, à partir de 2 salaires, il ne reste rapidement plus qu’un seul... J’ai vécu cela moi-même dans ma famille. Et pourquoi prendre ce risque ? Pour 0,1 ou 0,2 % d’intérêts de moins ? Mon père a payé plus de 8 %, il rigolerait en voyant nos taux d’intérêt.
De plus, aujourd’hui, en cette phase de taux bas, avec beaucoup de placements monétaires et de retraite, je reçois plus d’intérêts que ce que je paie pour mon crédit. Et je suis (presque) sûr que, pour moi, il sera nettement plus rentable d’investir mon argent dans 15-20 ans que de rembourser mon crédit aussi vite que possible. Je sais bien que ce n’est pas la tasse de thé de tout le monde. Je l’admets, j’ai aussi longtemps réfléchi à cela et j’ai souvent envisagé de financer plus court et "moins cher". Aujourd’hui, je suis content de la manière dont j’ai fait, je le referais et je le recommanderais à tout le monde.

Deux remarques à ce sujet, je ne peux pas faire autrement :
1. Les personnes qui avaient auparavant des taux d’intérêt élevés sur leurs prêts avaient également des taux plus élevés pendant la phase d’épargne, des coûts de construction inférieurs, des frais accessoires moindres et n’avaient pas la nécessité de consacrer 4 % du brut à la Förderprogramm der Finanzwirtschaft retraite privée. Je laisse de côté le sujet de l’évolution du salaire réel.

2. Il peut être tentant de rembourser moins et d’investir son argent à la place. Cependant, cela est toujours (indispensablement) associé à un risque plus élevé (que dans le cas du remboursement). Si cela est clair, tout va bien (mais cela ne correspond pas tout à fait à l’idée de sécurité dans le financement).

À cause de 0,1 ou 0,2 % d’intérêts en moins ?

Pour un supplément de 0,1 %, je prends aussi 20 ans au lieu de 10. Mais on parle plutôt de 0,5 %, et tu le sais bien. Dans l’ensemble, ton argumentation n’a pas beaucoup de sens pour moi. Bieber a déjà dit l’essentiel à ce sujet. Surtout chez toi, où tu veux encore raccourcir ta durée théorique (remboursement anticipé), mais tu payes quand même pendant 30 ans.

Les consommateurs devraient aussi changer de perspective : pourquoi les banques devraient-elles proposer des durées de 20 ans soi-disant très avantageuses, si le niveau des taux d’intérêt à l’avenir doit être si élevé ? Ont-ils des hommes d’affaires là-bas ou des Samaritains ?

Parce que la banque a également fixé les conditions pour elle à 20 ans ferme dans le présent.

Exact. Et cela signifie : les conditions pour 20 ans sont conformes au marché et donc pas « particulièrement avantageuses ». Les banques fixent le taux d’intérêt sur la base de leur propre analyse des risques.

Exactement aussi adapté au marché que les prêts de 10 ans.

Mais il y a encore une différence dans le type de banque et d'où provient l'argent prêté. Il y a des établissements qui sont forts pour 10-15 ans et d'autres qui gèrent bien 20-30 ans.
Par exemple, nous avons lié 20 ans auprès d’une assurance et 15 ans auraient été seulement 0,1 de moins cher, 10 ans encore 0,1 de moins. Ils utilisent leur propre argent assuré pour les prêts et veulent investir à long terme.
Une autre assurance, qui finalement n'a pas pu nous faire une offre, aurait eu une fixation de taux à 25 ans aux mêmes conditions et, je crois, un supplément de 0,2 pour 30 ans.
Parfois, il y a des configurations où le remboursement intégral en 30 ans est moins cher qu’un prêt amortissable normal de 20-25 ans.