Planification avec un plan d'aménagement plus ancien

À mon avis, on pourrait aussi argumenter les trois souhaits avec le thème (de plus en plus important) de la protection du climat

Non, tu ne veux pas être en avance sur l’un des prochains plans d’aménagement, mais des dérogations à ce plan d’aménagement. Donc enlève la protection du climat de l’argumentation. La plus grande avancée de toit (du côté de la gouttière) est bonne pour réduire visuellement la hauteur de la gouttière – réfléchis bien à renoncer à une augmentation de l’avancée du pignon. Argumente avec la réduction du niveau en hauteur du rez-de-chaussée et de la dalle entre rez-de-chaussée et combles pour focaliser sur la hauteur de la gouttière plutôt que sur la hauteur du mur pignon, puis avec la modestie de la pente de toit « au service du respect de la hauteur du bâtiment » pour une concession supplémentaire sur cette hauteur de gouttière (comme dit, 20 cm de plus semblent raisonnables, et renoncer aux éléments de toiture montre ta volonté de compromis). Je laisserais de côté les rendements plus élevés de photovoltaïque. Laisse la commune penser que ton but principal avec ta hauteur de mur pignon plus élevée est de ne pas détonner.

Pour revenir à ma première question : devrais-je d’abord discuter mes souhaits (avec arguments) avec la commune, venir directement avec la demande de permis de construire, ou engager un architecte pour une demande de faisabilité ?

Suis ma citation dans le message #5 et lis aussi les explications de Katja à cet endroit – tu n’as pas besoin d’un architecte pour la demande de faisabilité. Dessine un modèle volumétrique du corps de bâtiment sur le plan cadastral, montre ta volonté d’insertion. En gros, montre que ta maison veut suivre l’esprit du plan d’aménagement de manière alternative.

En fin de compte, toi aussi en tant que futur maître d'ouvrage es protégé, par exemple en ce que l'on ne te présente pas un immeuble collectif de quatre étages.
En principe, c'est toujours l'intérêt public qui prévaut, et non l'intérêt personnel.

Eh bien. Dans mon voisinage, c'est exactement ce qui s'est passé. Un ancien terrain où deux vieilles maisons de deux étages ont été démolies. Puis une modification du plan d'aménagement approuvée en deux ans par le conseil municipal et maintenant il y a deux immeubles collectifs de trois étages avec un étage en retrait, qui donnent l'impression d'un bâtiment de quatre étages avec 14 m de hauteur et à peine 5 m de distance des anciennes villas dans la zone urbaine. Mais c'est comme ça. Rien n'est permanent. Pourtant, les propriétaires des maisons là-bas sont bien sûr mécontents.

Mais bien sûr, les propriétaires des maisons là-bas sont servis.

Je peux comprendre cela. S'il ne s'agissait que de maisons jumelées, donc d'une utilisation plus efficace des terrains à bâtir, on pourrait le comprendre. Dans notre centre-village, beaucoup de vieilles maisons sont démolies. Il y a dix ans, j'aurais dit que c'était un « péché », car il y a beaucoup de potentiel dans ces maisons. Mais aujourd'hui, c'est un défi énergétique très important. Eh bien, donc elles sont démolies, mais elles sont reconstruites en construction de plain-pied, seulement avec 2 unités d'habitation. Un bon compromis, je pense.

Je peux comprendre cela. Si ce n’étaient que des maisons jumelées, donc une utilisation plus efficace des parcelles, on pourrait le comprendre. Dans le centre du village, beaucoup de maisons anciennes sont démolies. Il y a 10 ans, j’aurais dit que c’était un « péché », car ces maisons ont beaucoup de potentiel. Mais désormais, c’est un très grand défi énergétique. Bon, elles sont donc démolies, mais reconstruites en construction de plain-pied, avec seulement 2 unités d’habitation. Un bon compromis, je pense.

Oui, mais ici il est courant que, dans les grands projets d’immeubles collectifs, les plans d’aménagement soient modifiés pour exploiter au mieux les terrains. Mot-clé : densification urbaine. C’est pourquoi on ne déclare pas autant de terrains constructibles en périphérie. Quelque chose que je trouve tout à fait judicieux. Mieux vaut ajouter un étage de plus en zone urbaine (si les limites légales sont respectées) plutôt que de construire davantage sur des terres agricoles loin des infrastructures et des supermarchés. Et les deux immeubles collectifs sont vraiment beaux (pas de toit plat et avec de briquettes claires). De plus, un parking souterrain a été construit, ce qui évite la gêne des voitures, et même le toit du parking souterrain a dû être végétalisé. Globalement, c’est beaucoup plus durable que dans d’autres villes qui continuent à fourrer des zones constructibles en périphérie.