Presque tous les contrats de prêt peuvent être annulés - CJUE

Si j'avais maintenant un financement qui court depuis 6 ans à 3,4% et que j'avais une assurance protection juridique, j'essaierais définitivement. Mais tout ce bazar pour 0,5 % ? Je vais encore regarder ça de plus près, rembourser calmement pendant 2-3 ans et ensuite on pourra toujours décider si on s'entend avec la banque. Le sujet ne disparaît pas.

Je dois poser la question un peu bêtement maintenant. Si les contrats de crédit conclus ne contiennent donc pas les clauses correspondantes, on pourrait les résilier. Et ensuite ? En conclure de nouveaux ? À de meilleures conditions actuelles ? Comment faut-il s'imaginer cela, par exemple, avec le financement immobilier - on résilie. Comment cela se passe-t-il ensuite ? Chercher une autre banque ? Ou espérer que la banque actuelle refinance ? Que se passe-t-il en cas de changement de banque avec l'hypothèque, ne faut-il pas alors la transférer à un coût élevé ?

Procédure identique à celle d'un financement de renouvellement.

Mais jusqu'à présent, mon impression est que "presque tous les contrats sont concernés" ne correspond pas vraiment à la réalité. Clickbait.

Je ne suis pas sûr maintenant, mais si je comprends bien, une révocation a des conséquences différentes d'une résiliation.
Je ne peux pas dire exactement quelles sont ces conséquences.

Est-ce que quelqu’un a déjà vérifié s’il a le paragraphe correspondant dans sa [Widerrufsbelehrung] ?

Je cite un commentaire sous la vidéo du cabinet d'avocats WBS :
"pour un prêt immobilier, on s'entend généralement à l'avance avec la banque sur un taux d'intérêt plus bas ou on obtient un nouveau prêt avant, de sorte que les prêts se succèdent sans interruption. Sinon, le remboursement du prêt serait effectivement dû relativement rapidement - après 30 jours -."

Je me dis juste que ce sont de vrais avocats. Ils devraient connaître à peu près ce qu'ils racontent...

Pour moi, cela semble assez plausible jusqu'à présent.

Je me dis simplement que ce sont de vrais avocats. Ils devraient déjà à peu près savoir de quoi ils parlent...

Personne n'en doute non plus, mais il faut aussi remettre en question de manière critique les choses qui semblent très avantageuses pour soi.

Dans le cas présent, à mon avis, il faudrait se poser au moins les deux questions suivantes :

1. Pourquoi quelqu'un télécharge-t-il une telle vidéo YouTube ?

2. La situation juridique est-elle vraiment aussi claire qu'elle est ici présentée ?

La première peut probablement s'expliquer par la publicité et la motivation de gagner de l'argent, et j'ai déjà écrit quelque chose à ce sujet plus haut à propos de la seconde.

1. Pourquoi quelqu'un télécharge-t-il une telle vidéo YouTube ?

Bien sûr que c’est de la publicité pour lui.
Il gère depuis de nombreuses années une chaîne YouTube très populaire et publie constamment des vidéos sur des événements juridiques. Et ce genre de sujet est bien sûr très pertinent pour lui.

2. La situation juridique est-elle vraiment aussi claire qu’elle est présentée ici ?

Selon d'autres sources, il semblerait que oui. Mais je ne lui fais pas non plus une confiance aveugle. Il faudrait vraiment que ce soit examiné de plus près.