Presque tous les contrats de prêt peuvent être annulés - CJUE

Arnaquer a toujours pour moi une connotation d'illégalité, ce qui, dans ce cas, a été confirmé par la plus haute juridiction comme non fondé. Par ailleurs, je trouve cependant, comme Joedreck, assez myope de ne pas céder malgré la connaissance de la situation juridique. L'homme d'affaires avisé miserait probablement dès le départ davantage sur la négociation et la désescalade que sur l'intimidation et la confrontation, mais c’est sans doute une question de style.

Je l'avais déjà écrit, chacun doit décider pour soi-même. Mais je trouve assez amusant la façon dont cela est argumenté.

L'emprunteur a reçu une prestation. Exactement celle qu'il avait commandée. Elle n'était ni de mauvaise qualité ni insuffisante, mais exactement comme commandée. Il en a aussi profité. Il a donc utilisé la prestation dans son intégralité. Le fait qu'une clause formelle n'ait pas été correcte ne change rien à la prestation.
Maintenant, le client sent une occasion de réduire le prix de la prestation après coup. Non pas en raison d'une livraison défectueuse ou de mauvaise qualité, mais uniquement à cause d'une formulation contestable d'une information.

On peut se demander si l'on demanderait aussi à son charpentier ou à son électricien, quelques années plus tard, de récupérer quelques milliers d'euros simplement parce qu'il avait oublié à l'époque une mention juridique sur la facture, qui n'intéresse de toute façon pas le maître d'ouvrage.

Ah oui, il y avait aussi cette histoire des banques immorales. Si l'on prend l'approche de l'Ancien Testament, on peut bien sûr la justifier… œil pour œil, dent pour dent… ah non, dans la plupart des cas, ce n’est pas du tout cela, mais plutôt comme toi quelqu’un que je ne connais pas mais que j’ai lu dans le journal dans un cas complètement différent, je ferai pareil avec toi.

Encore une fois, ce n’est pas illégal juridiquement si le jugement est confirmé ainsi. Mais moi, je suis comme ça : si j’ai reçu une prestation, je la paie aussi comme convenu. Si je ne l’ai pas reçue ou si elle est moins bonne ou différente, alors on cherche une solution. Sinon, je paie ce que j’ai commandé.

Exact, la prestation a été fournie et utilisée. Personne n’a ici consciemment tenté de tromper ou de frauder le client. Les banques ont utilisé une formulation courante et les banques n’avaient même pas d’avantage financier grâce à cette formulation en cascade. Il se peut qu’on puisse maintenant révoquer spontanément, mais en aucun cas je ne vois un remboursement des intérêts payés, comme cela est parfois envisagé.

Je l'avais déjà écrit, chacun doit décider pour soi-même.
Je trouve néanmoins assez amusant la façon dont c'est argumenté.

L'emprunteur a reçu une prestation. Exactement celle qu'il a commandée. Elle n'était ni de mauvaise qualité ni insuffisante, mais exactement conforme à la commande. Il en a aussi bénéficié. Il a donc utilisé la prestation dans son intégralité. Le fait qu'une clause formelle n'ait pas été correcte ne change rien à la prestation.
Maintenant, le client sent une opportunité de réduire le prix de la prestation après coup. Non pas à cause d'une livraison défectueuse ou de mauvaise qualité, mais uniquement à cause d'une formulation contestable d'une information.

On peut s'imaginer si l'on aimerait quelques années plus tard réclamer à son charpentier ou à son électricien quelques milliers d'euros simplement parce qu'il avait oublié une mention juridique sur la facture qui, de toute façon, n'intéresse pas le maître d’ouvrage.

Ah oui, il y avait aussi l'histoire des banques immorales. Si l'on prend l'approche de l'Ancien Testament, on peut bien sûr le justifier... comme tu fais à moi, je fais à toi... oh non, dans la plupart des cas ce n’est pas ça mais plutôt comme toi quelqu’un que je ne connais pas, mais que j’ai lu dans le journal dans un tout autre cas, je fais à toi.

Encore une fois, ce n’est pas illégal d’un point de vue juridique si le jugement est confirmé ainsi. Mais moi, je suis comme ça : quand je reçois une prestation, je la paie telle que convenue. Si je ne l’ai pas reçue ou si elle est moins bonne ou différente, alors on cherche une solution. Sinon, je paie ce que j’ai commandé.

Alors tu continues aussi à conduire ton diesel sans porter plainte contre quiconque...
Non, on ne va pas approfondir cela ici.

Je suis déjà passé par les assurances. J'avais pendant des années une assurance assez coûteuse dans tous les domaines. Le conseiller sur place était toujours correct.
Il y a quelques années, j'ai eu un dommage causé par une tempête à la maison et à la terrasse. Eh bien, ces trucs étaient de toute façon vieux, je l'ai déclaré et convenu de le faire moi-même. Je ne voulais pas faire "saigner" l'assurance pour des vieilleries. J'ai donc été sympa à mes yeux.
Il y a deux ans, un dommage sur le véhicule. C'était une vieille voiture. L'assurance tous risques partielle couvrait le vitrage. Je voulais que cela se passe à nouveau sans complications. Eh bien, là, l'assurance m'a totalement arnaqué. Je n'ai pas porté plainte, la valeur du litige était trop faible.
La conséquence a été que j'ai envoyé la résiliation pour toutes les branches le lendemain et que jusqu'à la fin de la durée, j'ai simplement déclaré chaque dommage, aussi petit soit-il.
Les banques et les assurances cherchent absolument à gagner de l'argent. C'est comme ça dans l'économie. Il n'y a pas de morale du côté des entreprises. Si on voit une faille, elle est exploitée.
Et c'est ainsi que je procède aussi. Et de manière tranchante. Je ne vois pas pourquoi je devrais renoncer à mon avantage tant que les entreprises concernées agissent de la même manière.

Alors tu continues aussi à rouler avec ton diesel sans poursuivre personne...
Non, approfondissons cela ici, ce n’est pas la peine.

Parce que ça ne colle pas du tout non plus. Ou alors dans ton contrat il est écrit 2 % et on te prélève 3 % ?