Des maisons passives, des sacs plastiques et de la fourrure en polystyrène

Ok, compris. Le bois comme combustible, si populaire dans les milieux écologiques ruraux, y compris le chauffage aux pellets, ne représente donc pas non plus un véritable progrès par rapport au pétrole/gaz.

Ok, compris.

Bien.

Le bois combustible, très populaire dans les cercles écologiques ruraux, y compris le chauffage aux granulés, n'est donc pas non plus un réel progrès par rapport au pétrole/gaz.

Oh là là ! Donc pas compris.

Je me sens confirmé et pourtant cela m'agace : si l'on ne discute pas des mêmes faits, donc si l'on ne se base même pas sur la même situation,

[...], au lieu de regarder comment c'est et ce qui découle de l'état actuel.

c'est impossible. Qu'est-ce que "est" ? L'état que tu décris avec une ironie discrète ( 2e citation dans ce message ) n'est justement pas ça. Tu as mal compris, si tu m'as interprété ainsi.

Mais cela ne signifie pas automatiquement que ton approche "brûler = ok, si replanter" soit généralement juste.

Et une telle constatation (très similaire à ce que Tego12 a écrit en #51) n'est pas un doigt d'honneur moral, mais une constatation logiquement cohérente.

Juste en passant, je voudrais ajouter que les biotopes développés sur des siècles ne sont pas la même chose que les forêts de pins à croissance rapide, qui sont régulièrement défrichées et replantées. Je ne veux même pas commencer à parler des trous de pelleteuses pour le charbon, etc.

Je suis confus. Ce que j'ai compris, c'est que si je brûle du bois et que je replante ensuite, je m'emprunte du CO2 pour 80 ans, ce qui est trop long pour le remboursement. Hmm. donc : le bois n'est pas bon.

Mieux vaut ne rien brûler du tout. Il n'y a ni assez de bois pour chauffer, ni pour tout isoler.

Il n’y a pas non plus de solution unique. Nous sommes individuels et avons des besoins individuels. L’important est de réduire notre "empreinte" autant que possible.
Une voiture électrique alimentée par sa propre installation photovoltaïque ne convient certainement pas aux personnes qui doivent faire la navette,
Les transports en commun, s’ils existent.
Maison passive - réglementation sur les économies d’énergie
Végétarien - mangeur de viande
Bio, produits régionaux - l’essentiel est que ce soit bon marché peu importe la provenance
etc.

Il n’y a pas non plus que le noir et le blanc. Le commerce en ligne est souvent diabolisé parce qu’il faut livrer tous ces colis. Il se peut que ce soit vrai dans les zones où les magasins sont accessibles à pied. Pas forcément dans les zones rurales.

Chacun peut ajuster les leviers dont il dispose sans pour autant changer fondamentalement sa vie et son mode de vie.

Karsten, il s'agit de ce qui se passe avec le solde global (!) de toute utilisation de biomasse pendant une période définie. S'il est nul, c’est-à-dire que pendant cette période autant a repoussé qu’a été brûlé, c’est neutre.

Si les gens brûlent d'abord puis plantent, le monde doit vivre 50 à 100 ans (croissance de l’arbre) avec un excès de CO2 (et moins d’arbres). Facteur temps. Planter un nouvel arbre pour chaque arbre brûlé est insuffisant.
Une forêt dont on ne prélève que ce qui repousse globalement entre deux prélèvements, c'est sensé. Mais pas brûler un arbre puis en planter un.

Facteur temps : si un arbre standard met 50 ans à pousser et que tu chauffes au bois, pour être neutre, tu as besoin d’un bosquet (!) qui ait, après 50 ans et ta récolte, la même biomasse de bois qu’au début.

À cause du facteur temps, tu n’obtiens pas la neutralité CO2 dans des périodes raisonnables en remplaçant un arbre brûlé par un arbre planté. Ça ne marche pas.

Et si les temps n’avaient pas d’importance, c’est mon argument, alors le pétrole et le charbon seraient également bons. Ce sont aussi des produits en cycle. Mais à l’échelle de millions d’années.

Que le bois soit tellement meilleur/plus écologique comme combustible, je doute, pour ces raisons. Même les écologistes racontent beaucoup d’âneries toute la journée. Brûler n’est juste pas la panacée, quoi qu’on brûle.