Des maisons passives, des sacs plastiques et de la fourrure en polystyrène

Imagine, Marvinius, je suis même croyant. Certainement pas tout à fait classiquement pieux à la manière biblique, mais je n'ai pas perdu un certain sens et goût pour l'infini. Karsten

Dommage, un message émotionnel d’un partisan d’un *-ISME après un commentaire factuel....

Certaines personnes ne peuvent tout simplement pas vivre sans une croyance solide. La liberté est en effet difficile...

Je dirais de l’auto-réflexion. Ou y avait-il un argument factuel, comme chez moi ?

En tout cas, je pense que je suis celle qui a le moins foi en quoi que ce soit ici.

Je dirais immédiatement "Stop". Avec cette approche, brûler du pétrole et du charbon ne pose en effet aucun problème - après tout, les deux ont piégé il y a des millions d'années ce CO2 qui serait maintenant libéré à nouveau.

Ce qui serait logiquement correct, si on considère ton approche d'un bilan, c'est que l'on ne devrait brûler que la quantité de CO2 qui est simultanément capturée ailleurs par des processus. Personne n'aurait l'idée de trouver logique de brûler aujourd'hui et de le récupérer l'année prochaine - que se passe-t-il entre-temps ?

Voilà. J'ai donc presque présenté un fait que tu as exposé comme faux (ou mal formulé).

Je ne suis pas d’accord. Il existe suffisamment de systèmes tampons, de sorte que tu peux produire du dioxyde de carbone au moment A à l'endroit B, puis le réintroduire dans le cycle au moment D à l'endroit E.
Si ce n’était pas le cas, il te faudrait t’attacher une plante autour du ventre qui transformerait immédiatement le CO2 expiré par toi en O2...
Supposons simplement que l'augmentation de la concentration de CO2 dans l'atmosphère accélère la croissance des plantes au Brésil. (Les images satellites montrent en effet que la biomasse végétale augmente) Grâce à cette croissance végétale accélérée, x tonnes de CO2 supplémentaires peuvent maintenant être absorbées, que tu as (espérons-le sans émissions de NOx et de particules) émises. En chemin, les algues dans la mer absorbent encore Y tonnes de CO2, alors tu peux même émettre davantage, c’est-à-dire X + Y tonnes...

Je dirais que c'est de l'autoréflexion. Ou y avait-il un argument factuel, comme chez moi ?

À part ça, je pense être celle qui croit le moins en quoi que ce soit ici.

Sigmund Freud dit en effet qu’une défense excessive révèle un désir caché et non avoué.[emoji2] Karsten

Réflexion personnelle, je dirais. Ou y avait-il un argument factuel là-dedans, comme chez moi ?

En tout cas, je pense que je suis celle qui croit le moins en quoi que ce soit ici.

Juste à titre d'exemple :
"80% des papillons sont morts"
Par rapport à quelle base de départ ? Quelle est la cause : Peut-être déchiquetés par des éoliennes ?

"Les ours polaires meurent"
Ils l'ont toujours fait, si tu veux dire qu'ils disparaissent : ils se croisent avec les grizzlis, il ne peut pas être question d'extinction.

Factuel ? Peut-être si on a étudié la « science du théâtre »...

Sigmund Freud dit que des défenses excessives laissent supposer un désir caché et non avoué.[emoji2] Karsten

Je ne sais pas exactement ce que Freud entend par là, mais c’est sûrement mon cas.