Des maisons passives, des sacs plastiques et de la fourrure en polystyrène

Ah un sceptique du changement climatique. Personne ne dit qu'il n'y a pas toujours eu un changement climatique, mais désormais les climatologues du monde entier s'accordent à dire que le réchauffement observé est clairement influencé (négativement) par l'homme et doit donc être limité en conséquence. Le fait qu'il y ait encore des spécialistes isolés qui le nient est vraiment triste.

Et toujours payer l'indulgence à l'église du climat, c'est très facile, par exemple avec la facture d'électricité....

a besoin de 5 à 7 l, a de la place pour 4 et CO 2 autour de 110 g.

Pour 5 à 7 litres d’essence par 100 km, cela devrait être entre 117 et 163 g de CO2 par km. Ce n’est pas si important, car hors sujet .

Ton argument est, avec tout le respect que je te dois, malheureusement assez limité. Ce n’est pas parce que A n’est pas interdit que l’interdiction de B n’a pas de sens. Si l’État ne réglementait rien, nous aurions encore des conditions comme à l’époque de la pierre.

Il en va de même pour le changement climatique... ne pas prendre une mesure utile simplement parce qu’une autre mesure possible n’est pas prise, c’est quand même... ?!

Ici, les libéraux et les écologistes se séparent. C’est ce dont il s’agissait et ce dont il s’agit pour Jamaica. J’ai les frissons devant les tegos, ce sera probablement pareil dans l’autre sens. Karsten

Avec 5 à 7 litres d'essence pour 100 km, cela devrait être de 117 à 163 g de CO2 par km. Mais ce n'est pas si important, car hors sujet .

Mieux vaut plus de CO2 et moins de particules et d'oxydes d'azote !

Juste pour donner à réfléchir : dans toutes les écoles de pensée, il est mal vu (y compris et surtout dans la pensée libérale(!)) de justifier quelque chose de faux par l'existence d'erreurs ailleurs.

Personne ne penserait dire : les accidents de voiture sont inévitables, donc supprimons complètement le code de la route.
Les SUV ne peuvent pas être régulés, donc peu importe comment les maisons sont construites... la qualité de la logique est la même.

Il n'est pas surprenant que les négationnistes de l'effet CO2 viennent toujours du camp libéral pour étouffer la discussion sur cette logique dans l'œuf. Car leur propre école de pensée leur barrerait alors la route.

Il y a des ingénieurs qui considèrent que l’effet de serre n’existe pas – bien sûr, sans avoir jamais compris ce qui se cache exactement derrière ce terme. Mais leur vision du monde est bien ancrée. Les discussions avec ce genre de personnes sont moins fructueuses que le désert de Gobi. Au premier contre-argument gênant, ils sortent l’équivalent de la « massue des nazis », la « massue des atteintes à la liberté » et la conversation se termine.

Le changement climatique en soi et la part humaine dans ce changement sont deux choses différentes. Il suffit de regarder à quelle échelle temporelle les changements climatiques ont eu lieu avant la révolution industrielle et à quelle échelle ils se produisent depuis.
Ici, nous pouvons peut-être construire des digues plus hautes et nous réjouir que le vin rouge s'améliore. Mais que font les pauvres bêtes sur certaines autres côtes ?

Juste une piste de réflexion : dans chaque courant de pensée, il est mal vu (y compris, et surtout, dans le courant libéral(!) ) de justifier quelque chose de faux par l’existence d’erreurs ailleurs.

Personne ne penserait dire : les accidents de voiture sont inévitables, alors supprimons carrément le code de la route.
Les SUV ne peuvent pas être régulés, alors peu importe comment les maisons sont construites... la qualité de la logique est la même.

Le fait que les négationnistes de l’effet CO2 viennent toujours du camp libéral, pour étouffer d’emblée la discussion sur cette logique, ne surprend pas. Car cela irait à l’encontre de leur propre courant de pensée.

Il y a des ingénieurs qui considèrent que l’effet de serre est inexistant – évidemment sans jamais avoir compris ce que ce terme recouvre réellement. Mais leur vision du monde est figée. Les discussions avec ce genre de personnes sont moins fructueuses que le désert de Gobi. Au premier contre-argument gênant, ils sortent l’équivalent de l’argument nazi, la "massue de la restriction des libertés", et la conversation est terminée.

Le changement climatique en soi et la part humaine dans ce changement sont deux choses différentes. Il suffit de regarder à quelle échelle temporelle les changements climatiques ont eu lieu avant la révolution industrielle, et depuis lors.
Ici, nous pouvons peut-être construire des digues plus hautes et nous réjouir que le vin rouge s’améliore. Mais que feront les pauvres bougres sur certaines autres côtes ?

Il est bien sûr vrai qu’il y a toujours des gagnants et des perdants dans les changements climatiques. La question est : où y a-t-il plus de gagnants ou de perdants : lors d’un réchauffement ou d’un refroidissement ?
Mon pari : lors d’un refroidissement, tout le monde perd.