关于被动式房屋、塑料袋和泡沫塑料皮草

好的，明白了。在农村生态圈中非常受欢迎的燃料木材，包括颗粒供暖系统，相对于石油/天然气而言，也不是真正的进步。

好，明白了。

很好。

在农村生态圈内非常受欢迎的燃料木材，包括颗粒炉，与油气相比，并不是真正的进步。

哎呀！看来你还是没明白。

我感到自己的观点得到了证实，但这仍让我恼火：如果讨论的不是同样的事实，也就是说，甚至不是建立在相同的情况基础上，那么这种做法

[...]，而不是去看看实际情况是什么，以及从实际情况中得出什么结论。

就是不可能的。
那么，"是什么"？你那句略带讽刺的描述（本帖第2个引言）所说的状态，恰恰不是事实。如果你是那样理解我的话，那你就误解了。

但这并不意味着你的观点“燃烧是可以的，只要有再种植”总体上就是正确的。

而且这样的陈述（与Tego12在#51写的非常相似）并不是道德上的指责，而是一种逻辑上一致的结论。

顺便我还想补充一点，经过数百年形成的生物群落与定期被清理和种植的速生松林是不同的。至于煤炭等开挖的挖掘坑我就不多说了。

我很困惑。我理解的是：如果我燃烧木材然后再种植，实际上是借用了80年的二氧化碳，这个还款期太长了。嗯。所以：木材不好。

最好什么都别烧。既没有足够的木材取暖，也不足以进行全面的隔热。

其实也没有统一的解决方案。我们每个人都是独特的，有着各自的需求。重要的是我们尽量将自己的“足迹”保持在最小。

用自家光伏供电的电动车，肯定不适合必须通勤的人，

公共交通系统，如果有的话。

被动式房屋 - 节能法规

素食者 - 肉食者

有机、当地产品 - 主要是便宜，不管来源

等等。

世界也不只是非黑即白。网络购物经常被批评，因为包裹需要运送。可能对于步行可达的商店区域来说，这说法成立。但对农村地区不一定。

每个人其实都可以调节自己能调节的部分，而无需根本改变自己和生活方式。

卡斯滕，关键是要看在一个定义的时间范围内，总体余额(!)所有生物质利用的情况。如果这个余额是零，也就是说在这个时间内长出来的和燃烧的一样多，那就是中性的。

如果人们先燃烧然后再种植，地球必须在50到100年（树木的生长时间）内承受更多的二氧化碳（以及更少的树木）。时间因素。为了每燃烧一棵树就种一棵新的，这种做法是不够的。

一个森林，只采伐在两次采伐之间总体增长的那部分树木，这是合理的。但不是烧掉一棵树然后再种一棵。

时间因素：如果一棵标准树需要50年才能长成，而你想用木材取暖，要做到碳中和，你需要一片小树林(!)，经过你50年后的采伐，木材生物质要和最初一样多。

因为时间因素，你用一棵烧掉的树和一棵种下的树，是无法在合理时间内实现二氧化碳中和的。不可能。

如果时间因素无关紧要，这是我的观点，石油和煤炭也一样可以被认为是好的。它们也是循环产品。只不过是在百万年时间尺度上。

我怀疑木材比燃料更好/更环保，原因就是这些。即使是环保人士也会说很多不准确的话。燃烧根本不是最佳选择，无论燃烧的是什么。