Des maisons passives, des sacs plastiques et de la fourrure en polystyrène

Les constructeurs automobiles asiatiques pensent en effet que les voitures électriques sont appropriées, mais que stocker l'énergie sous forme de batterie est stupide. Pour les raisons connues et mentionnées dans le post au-dessus de moi. L'hydrogène, le gaz synthétique/bio/conventionnel via des piles à combustible est, selon eux, la bonne solution.
Je trouve aussi stupide de redevenir dépendant de ressources rares, nécessaires à cette quantité de batteries. D'autant plus que la demande en batteries pour véhicules concurrencera la demande pour d'autres appareils mobiles à batterie. Cela crée une très forte dépendance et on creusera à nouveau la terre pour exploiter les ressources de la manière la plus impossible.
C’est en fait une bonne période pour acheter des actions. Ou directement des matières premières.

Tant que le combustible ne contient pas uniquement du carbone et de l'hydrogène, on ne peut pas éviter d'autres produits de combustion que le CO2 et l'H2O. Cela vaut pour le diesel et l'essence. On peut bien sûr réduire les gaz d'échappement par des optimisations techniques, mais aussi par sa manière de conduire. Les deux sont cependant limitées. Et malheureusement, nos voitures ne sont "propres" que sur le banc d'essai dans des conditions climatiques très strictes. La voiture plus petite consommera simplement moins en réalité que le gros SUV lourd. Mais conduire et acheter une voiture n'est souvent pas seulement une question de raison. Si l'on veut une voiture grande, lourde et chère, on trouvera toujours une justification... Tout comme une ventilation contrôlée de l'air intérieur dans la maison ou alors pas de ventilation contrôlée et seulement des ventilateurs de dormant de fenêtre. Et chez nous les humains, il sort plus que du CO2 et de l'H2O.

Pas tout à fait. Mon propos n’est pas que la maison passive soit un sac plastique, mais qu’il s’agit clairement d’un objectif législatif d’imposer ce type de maison dans les constructions neuves pour des raisons d’évitement du CO2. Obligatoire ! Peu importe si tego, haydee ou quiconque trouve cela bien, qu’ils la construisent. Mais l’imposer à tous, sans pour autant interdire le Touareg ou le BMW Six-Cent-Dickehose, c’est une honte. Notre

Ton argumentation est, avec tout le respect que je te dois, malheureusement assez limitée. Ce n’est pas parce que A n’est pas interdit que l’interdiction de B n’a pas de sens. Si l’État ne régulait rien, nous serions encore dans des conditions semblables à l’âge de pierre.

C’est la même chose pour le changement climatique... ne pas mettre en œuvre une mesure raisonnable juste parce qu’une autre mesure possible n’est pas mise en œuvre, c’est quand même… ?!

Votre argumentation est, permettez-moi de le dire, assez limitée. Ce n’est pas parce que A n’est pas interdit qu’un interdit sur B ne serait pas pertinent. Si l’État ne régulait rien, nous en serions encore à des conditions comme à l’âge de pierre.

Il en va de même pour le changement climatique... ne pas mettre en œuvre une mesure utile simplement parce qu’une autre mesure possible n’est pas mise en œuvre, c’est un peu... ?!

Le changement climatique existe depuis environ 4,8 milliards d’années (depuis que la Terre existe et a une atmosphère). Et jusqu’à il y a 65 millions d’années, le climat était beaucoup plus chaud et l’écosystème en conséquence plus étendu et diversifié. Je ne souhaite pas ici discuter de l’influence des émissions supplémentaires de CO2 depuis l’industrialisation. Mais si cela empêche la prochaine ère glaciaire, (qui d’un point de vue géologique serait due), alors l’influence est plutôt positive. Ou voulez-vous imaginer les flux migratoires si une glaciation commençait au nord de Hambourg ? Contre des tempêtes plus fortes ou une montée du niveau de la mer, on peut, en dernier ressort, construire de meilleures digues, mais que fait-on face à un glacier qui avance ?

Nous ne devrions simplement pas penser de manière trop anthropocentrique, selon le principe que l’homme influence tout et que tout tourne autour de l’homme. Ce n’est pas pour rien que le dépassement des visions du monde anthropocentriques caractérise la transition du Moyen Âge à l’époque moderne.

Espérons que nous pourrons éviter dans les années à venir le retour au Moyen Âge...

Je cite...

« Notre Golf avec trois cylindres et 110 ch atteint environ 180, il consomme entre 5 et 7 l, a de la place pour 4 et un CO2 d'environ 110 g. Cela suffit amplement. »

Et je te donne raison. Pour ceux qui vivent ici depuis longtemps, cela suffit amplement....

Le changement climatique existe depuis environ 4,8 milliards d'années (depuis que la Terre existe et possède une atmosphère). Et jusqu'à il y a 65 millions d'années, le climat était beaucoup plus chaud et l'écosystème en conséquence plus vaste et plus diversifié.

Ah, un sceptique du changement climatique. Personne ne dit qu'il n'y a pas toujours eu de changement climatique, mais désormais les climatologues du monde entier s'accordent à dire que le réchauffement observé est nettement influencé (négativement) par l'homme et doit être en conséquence limité. Qu'il y ait encore quelques spécialistes isolés qui le nient est vraiment triste.