पैसिव हाउस, प्लास्टिक बैग और स्टायरोफोम फर के बारे में

ठीक है, समझ गया। ग्रामीण पर्यावरणीय समूहों में इतने लोकप्रिय ईंधन लकड़ी सहित पेलेट हीटिंग तेल/गैस की तुलना में कोई असली प्रगति नहीं है।

ठीक है, समझ गया।

अच्छा।

ग्रामीण पर्यावरण मंडल में इतना लोकप्रिय ईंधन लकड़ी सहित पेललेट हीटिंग तेल/गैस की तुलना में कोई वास्तविक प्रगति नहीं है।

अरे! तो समझ नहीं आया।

मैं अपने आप को सही पाता हूँ और फिर भी यह मुझे परेशान करता है: अगर वही तथ्य चर्चा में नहीं हैं, यानी एक ही परिस्थिति को आधार नहीं बनाते, तो यह तरीका

[...], यह देखने के बजाय कि स्थिति क्या है और वर्तमान से क्या निकलेगा।

असंभव है।
क्या "है"? वह स्थिति जिसे तुम सूक्ष्म व्यंग्य के साथ वर्णित कर रहे हो (इस पोस्ट का दूसरा उद्धरण) वास्तव में "है" नहीं। यदि तुमने मुझे उस संदर्भ में समझा तो तुम गलत हो।

लेकिन फिर भी इससे यह स्वतः नहीं निकलता कि तुम्हारा दृष्टिकोण "जलाना = ठीक है, यदि पुन:पौध लगाएं" सामान्यतः सही होगा।

और ऐसी निष्कर्ष (जो बहुत हद तक Tego12 ने #51 में लिखा था) न तो नैतिक उपदेश है, बल्कि एक तार्किक रूप से सुसंगत निष्कर्ष है।

सिर्फ साथ ही मैं यह जोड़ना चाहता हूँ कि सदियों से विकसित हुए जैवोटोप तेज़ी से बढ़ने वाले पाइन के जंगलों जैसे नहीं होते हैं, जिन्हें नियमित रूप से काटा और लगाया जाता है। कोयला आदि के लिए खोदे गए बैगर के गड्ढों की बात तो मैं शुरू भी नहीं करना चाहता।

मैं उलझन में हूँ। मैंने समझा: जब मैं लकड़ी जलाता हूँ और फिर कुछ लगाता हूँ, तो मैं CO2 80 साल के लिए उधार लेता हूँ, जो कि वापसी के लिए बहुत लंबा समय है। हम्म। तो: लकड़ी अच्छी नहीं है।

बेहतर है कुछ भी जलाना ही न हो। न तो पर्याप्त लकड़ी है गर्मी के लिए, न ही सब कुछ इंसुलेट करने के लिए।

कोई एक समाधान भी नहीं है। हम सभी व्यक्तिगत हैं और हमारी व्यक्तिगत जरूरतें हैं। महत्वपूर्ण यह है कि हम अपना "फुटप्रिंट" यथासंभव छोटा रखें।
अपनी खुद की फोटovoltaिक से चलने वाली इलेक्ट्रिक कार निश्चित रूप से उन लोगों के लिए काम नहीं करती जिन्हें रोजाना ऑफिस जाना पड़ता है,
सार्वजनिक परिवहन, अगर वह उपलब्ध है।
पासिव हाउस - ऊर्जा बचत नियमावली
शाकाहारी - मांसाहारी
जैविक, क्षेत्रीय उत्पाद - मुख्य बात सस्ता होना चाहे कहीं से भी हो
आदि।

यहाँ भी केवल काला और सफेद नहीं है। ऑनलाइन खरीदारी अक्सर गलती बताई जाती है क्योंकि सारे पैकेट्स को भेजना पड़ता है। हो सकता है कि उन इलाकों के लिए जहां दुकानें पैदल पहुंचने लायक हों, यह सही हो। ग्रामीण क्षेत्रों के लिए जरूरी नहीं।

दरअसल हर कोई वे कदम उठा सकता है जो वह कर सकता है बिना अपने और अपनी जीवनशैली को मूल रूप से बदले।

कार्स्टन, बात इस बारे में है कि एक निश्चित समय अवधि के भीतर Gesamtsaldo(!) सभी जैव द्रव्यमान उपयोग के साथ क्या होता है। यदि यह शून्य है, यानी इस अवधि के भीतर उतना ही पुनरुत्पन्न हुआ जितना जलाया गया, तो यह तटस्थ होता है।

यदि लोग पहले जलाते हैं और फिर पौधे लगाते हैं, तो दुनिया को 50-100 वर्ष (पेड़ के बढ़ने की अवधि) तक अधिक CO2 के साथ (और कम पेड़ों के साथ) रहना होगा। समय का कारक। हर जलाए गए पेड़ के लिए एक नया लगाना अपर्याप्त है।

एक जंगल, जिससे आप हमेशा उतना ही लेते हैं जितना दो निकालने की अवधि के बीच कुल मिलाकर पुनरुत्पन्न होता है, वह उपयोगी है। लेकिन एक पेड़ जलाना और फिर एक लगाना सही नहीं है।

समय का कारक: यदि एक सामान्य पेड़ को बढ़ने में 50 साल लगते हैं और आप लकड़ी से गर्मी लेना चाहते हैं, तो तटस्थ रहने के लिए आपको एक छोटा जंगल(!) चाहिए होगा, जिसमें 50 साल बाद आपकी निकासी के बाद उतना ही जैव द्रव्यमान हो जितना प्रारंभ में था।

समय के कारक की वजह से आप एक जलाए गए पेड़ को एक लगे हुए पेड़ के साथ तटस्थ CO2 स्तर पर लाभकारी समय अवधि में नहीं ला सकते। यह संभव नहीं है।

और अगर समय अवधि महत्वपूर्ण नहीं होती, यही मेरा तर्क है, तो तेल और कोयला भी फिर से अच्छे हो जाएंगे। वे भी चक्रीय उत्पाद हैं। कई करोड़ साल की समय-सीमा पर।

कि लकड़ी ईंधन के रूप में इतनी बेहतर/पर्यावरणीय है, मैं उन कारणों से संदेह करता हूँ। यहाँ तक कि हरित पार्टी भी बहुत बकवास करती है जब दिन लम्बा होता है। जलाना बस अच्छा विकल्प नहीं है, चाहे कुछ भी हो।