El inquilino no quiere pagar el depósito de alquiler - el daño ha prescrito

¿Qué dice la motivación de la sentencia?
Esa es la que aquí importa....

Probablemente sea consecuencia del reconocimiento de una de las partes, § 93 ZPO, como excepción a § 91 ZPO (el perdedor paga), quizá con una valoración algo distinta por parte del tribunal.
¿O se habla de que los costes se compensan entre sí? Entonces el resultado encajaría con el § 92 ZPO.

Los costes judiciales no son costes del proceso, es decir, excluyen los honorarios de abogados.

¿No hay motivación de la sentencia...?

Ahí hay tres demandados, de los cuales solo ganaste contra el uno y el tres, el dos aparentemente es inocente. ¿Entonces tercio? K.

Ahí hay tres demandados, de los cuales solo ganaste contra el uno y el tres, el dos aparentemente es inocente. ¿Por eso una división en tercios? K.

Bueno, fue así que el abogado primero había citado al demandado equivocado (nombre incorrecto)... cuando le hice notar esto, amplió la demanda al tercer demandado... así que el segundo demandado ni siquiera existe... solo el uno y el tres...

Acabo de hablar con mi abogado... él dice que es una "decisión absurda" del tribunal... La división en tercios se debe a los 3 demandados... de los cuales en realidad no existe el segundo... Pero ahora se supone que debo asumir los costos por este error. Él quiere presentar una queja, pero solo es posible a partir de 600 euros. Sin embargo, no será tanto... más bien 300 euros... pero ¿por qué debería yo asumir una parte de los costos por el error del abogado..?

Demanda al abogado

Demanda al abogado

Eso también pensé ))