¿Vender el activo o tomar más crédito?

Las viviendas alquiladas a precios altos siguen siendo más sociales que la vivienda impedida [verhinderter Wohnraum].

No está libre de impuestos

En comparación con las acciones, después de un cierto período de tenencia, se grava con un impuesto insignificante.

Para eso ayuda un prado de la naturaleza:p

En comparación con las acciones, después de un cierto período de tenencia se grava con un impuesto prácticamente insignificante

Como si las acciones estuvieran gravadas de manera justa desde un punto de vista social. :rolleyes: Es totalmente absurdo comparar un desequilibrio con otro y luego concluir que hay una injusticia.

La vivienda alquilada cara sigue siendo más social que la vivienda impedida

La vivienda alquilada cara sigue siendo más social que la vivienda impedida

Pues... No necesariamente. ¿Qué es exactamente lo que quieres lograr con los terrenos que estarían entonces disponibles? Los que construyan allí su casa unifamiliar también pueden permitirse el alquiler. Los que no pueden permitirse ni el terreno ni la casa tampoco pueden pagarse los alquileres altos que entonces habrá. En realidad no se gana absolutamente nada. Serían realmente buenos argumentos, pero las consignas de barra de bar no ayudan aquí. A menos que el operador del foro te pague para generar tráfico.

Están confundiendo algo, yo me opongo a una forma particular de inversión porque tiene consecuencias negativas para otros. Y ni siquiera quiero prohibirla, solo gravarla moderadamente. Y ya aquí todos se sienten ofendidos

Moderadamente suena diferente.
Entonces el terreno se pierde después de 10 años.

Ya es hora de un impuesto especial fuerte sobre terrenos sin edificar, voto por un 5 a 10 por ciento del valor catastral por año. Así se solucionaría rápido la escasez de solares