11ant
22.09.2020 13:36:33
- #1
145 m² no son en absoluto XS, pero una forma cuadrada siempre es una hipoteca para una planta, y la longitud del lado 950 es para mí claramente el límite de dolor para que la planta aún pueda funcionar. La casa tampoco es absolutamente demasiado pequeña, sino solo relativamente pequeña para la diferenciación de la planta: un estudio ya supone una carga para la distribución del espacio aquí, separar la cama y los armarios también, y un baño para niños (que al menos ustedes ya dejaron fuera) ni siquiera sería posible.
Que no te hubieran dado alternativas, no es del todo cierto: al menos mencioné los modelos Edition 134 y Evolution 134 del mismo proveedor. Y creo recordar que también di la indicación de tomar como base un modelo con una planta rectangular no cuadrada. Por cierto, tu planta es (¡doblemente jurado!) típica de una "villa urbana", por lo que casi me caigo de la silla cuando supe que tu proveedor de casas construye una versión de "casa de campo" sobre ella de forma habitual.
La tecnología de calefacción claramente no es algo para aficionados, que otros ciudadanos normales tampoco suelen tener como hobby. Por eso me pareció importante principalmente señalar que, si de todas formas tienes que informarte mejor, no se puede establecer una jerarquía lineal mejor/peor entre las diferentes opciones, sino que cada técnica es óptima en relación con el nivel energético deseado de la casa. Y también quería señalar que el proveedor de la casa sabe más que los clientes, pero no comparte su conocimiento sin estar guiado también por sus propios intereses. No sé qué cálculo puede haber detrás para intentar disuadirte de la "villa urbana" con la afirmación de un coste adicional de 30.000 euros. En principio, eso es una falacia, porque: lo que hace que la "villa urbana" se pueda ofrecer tan barata es no menos su techo barato. Al diseñarse como casa con muro de carga parcial y no como "villa urbana", se requiere una estructura de techo mucho más cara. La diferencia es esencialmente constructiva. La lógica comprensible de los laicos, que un muro de carga de 180 es más caro que uno de 160, uno de 200 aún más caro que el de 180, y una pared recta (= vista así casi un muro de carga 250) debería ser aún más cara, es un error de pensamiento (que los proveedores aprovechan gustosamente para llevar al cliente con miedo a recargos a la casa que quieren venderle). Aquí tampoco puedes guiarte mucho por , la presupuestación de "masa" es de otra índole. Incluso los constructores regionales de "masa" en el segmento económico prefieren ofrecer "villas urbanas". En realidad, la "villa urbana" no puede ser más cara, ¡incluso todo lo contrario!, sino que solo el proveedor puede hacer que sea más cara en su presupuesto. Eso debería, sin embargo, impulsarte a mirar con otros proveedores.
¿Es decir, cuando compraron el terreno, el relleno aún no estaba terminado, pero ya estaba incluido en el precio de compra?
Que no te hubieran dado alternativas, no es del todo cierto: al menos mencioné los modelos Edition 134 y Evolution 134 del mismo proveedor. Y creo recordar que también di la indicación de tomar como base un modelo con una planta rectangular no cuadrada. Por cierto, tu planta es (¡doblemente jurado!) típica de una "villa urbana", por lo que casi me caigo de la silla cuando supe que tu proveedor de casas construye una versión de "casa de campo" sobre ella de forma habitual.
La tecnología de calefacción claramente no es algo para aficionados, que otros ciudadanos normales tampoco suelen tener como hobby. Por eso me pareció importante principalmente señalar que, si de todas formas tienes que informarte mejor, no se puede establecer una jerarquía lineal mejor/peor entre las diferentes opciones, sino que cada técnica es óptima en relación con el nivel energético deseado de la casa. Y también quería señalar que el proveedor de la casa sabe más que los clientes, pero no comparte su conocimiento sin estar guiado también por sus propios intereses. No sé qué cálculo puede haber detrás para intentar disuadirte de la "villa urbana" con la afirmación de un coste adicional de 30.000 euros. En principio, eso es una falacia, porque: lo que hace que la "villa urbana" se pueda ofrecer tan barata es no menos su techo barato. Al diseñarse como casa con muro de carga parcial y no como "villa urbana", se requiere una estructura de techo mucho más cara. La diferencia es esencialmente constructiva. La lógica comprensible de los laicos, que un muro de carga de 180 es más caro que uno de 160, uno de 200 aún más caro que el de 180, y una pared recta (= vista así casi un muro de carga 250) debería ser aún más cara, es un error de pensamiento (que los proveedores aprovechan gustosamente para llevar al cliente con miedo a recargos a la casa que quieren venderle). Aquí tampoco puedes guiarte mucho por , la presupuestación de "masa" es de otra índole. Incluso los constructores regionales de "masa" en el segmento económico prefieren ofrecer "villas urbanas". En realidad, la "villa urbana" no puede ser más cara, ¡incluso todo lo contrario!, sino que solo el proveedor puede hacer que sea más cara en su presupuesto. Eso debería, sin embargo, impulsarte a mirar con otros proveedores.
No es una opción o idea, sino que así es como vamos a aceptar el terreno.
¿Es decir, cuando compraron el terreno, el relleno aún no estaba terminado, pero ya estaba incluido en el precio de compra?